Ухвала суду № 37076713, 10.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представників позивача Морозової В.Ю., Порубльового С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Емс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013р. по справі № 816/1045/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Емс"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2013 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Емс" .

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби № 0001262202/334 від 25.02.13 р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

30 липня 2013 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2013р. по справі № 816/1045/13-а - задоволено.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2013р. по справі № 816/1045/13-а - скасовано в частині задоволення позову і в цій частині прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову ТОВ «Емс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби № 0001262202/334 від 25.02.13 р.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2013р. по справі № 816/1045/13-а - залишено без змін.

07 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Емс" звернулось до суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій посилається на той факт, що під час розгляду справи у позивача були відсутні довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми №КБ-3), журнали обліку виконаних робіт (форма №КБ-6), про які він не знав та мав змогу отримати їх лише 22.09.2013 року. На думку заявника, оскільки відсутність зазначених документів під час судового розгляду справи стала підставою для відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби № 0001262202/334 від 25.02.13 р., то їх отримання є підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 року за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Заявник в якості нововиявленої обставини визначає отримання ним від контрагента ПП "Компанія "Агріс" документів, складених на виконання договору будівельного підряду: Довідок про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 за липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року.

Колегія суддів вважає, що зазначена заявником обставина не має характеру нововиявленої, виходячи з наступного.

Загальні вимоги щодо форми та змісту договору будівельного підряду, а також необхідних для його виконання основних первинних документів бухгалтерського обліку та звітності встановлені нормами Цивільного кодексу України. Спеціальними нормами у чинному законодавстві передбачено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які були затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 554 від 04.12.09 р. Зазначений наказ прийнято у відповідності до Законів України "Про ціни і ціноутворення", "Про інвестиційну діяльність", він був чинним на час виникнення спірних правовідносин, отже позивач мав бути обізнаним з його змістом та повинен був знати про необхідність складення вказаних у ньому документів. Слід зазначити, що отримані ТОВ "Емс" документи, складені на виконання договору будівельного підряду з ПП "Компанія "Агріс", є новими доказами, які виявлені після постановлення рішення суду по справі, їх отримання заявником колегія суддів не вважає істотною обставиною, яка може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ТОВ "Емс" про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 року за нововиявленими обставинами - відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 206, 209, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Емс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013р. по справі №816/1045/13-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013 р.