Рішення № 37076572, 11.02.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Черкаси Справа № 925/2117/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Дегтярь Л.В., за участю представників сторін:

позивача - Несіна Т.В. - по довіреності,

відповідача - Блоха Я.М.- по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 925/2117/13

за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком»

до Золотоніської районної державної адміністрації

про стягнення 14 262,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось в суд з позовом про стягнення з Золотоніської районної державної адміністрації 12 460,41 грн., з яких: 12 090,80 грн. основна заборгованість, 249,08 грн. - 3% річних, 120,53 грн. пені.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті телекомунікаційних послуг згідно договору №1905 від 01.10.2002 року.

14 січня 2014 року позивач надіслав уточнення до позовної заяви (а.с.51), в якому вказав, що при складанні тексту позовної заяви в мотивувальній частині останньої (абзац 1) допущено технічну описку у найменуванні контрагента, з яким укладено договір. Позивач уточнив, що позов необхідно читати: 01.10.2002 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Цеху електрозв'язку №3 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та Золотоніською районною державною адміністрацією укладено Договір про надання послуг електрозв'язку №1905.

У судовому засіданні 11.02.2014 року представник позивача позов підтримав з урахуванням поданої заяви №5 юр/17-17 від 17.01.2014 року про збільшення позовних вимог (а.с.55-60), в якій просить стягнути з відповідача 14 262,39 грн., з яких: 13 740,26 грн. основна заборгованість, 297,24 грн. - 3% річних, 224,89 грн. пеня.

Представник відповідача в судове засідання 11.02.2014 року з'явився, проти позову не заперечує.

04.02.2014 року відповідач надіслав письмовий відзив на позовну заяву (а.с.63-64), в якому повідомив, що він являється бюджетною установою і фінансується за рахунок коштів із державного бюджету. В кошторис на 2013 рік були вкладені кошти на оплату телекомунікаційних послуг, але заборгованість на початок 2013 року становила 6 660,30 грн. Станом на 01.01.2014 року в Золотоніському управлінні державної казначейської служби зареєстровані платіжні доручення за телекомунікаційні послуги в сумі 8 694,61 грн. Тому відповідач не виконує своїх договірних зобов'язань.

Відповідач просить при прийнятті рішення по справі звільнити Золотоніську районну державну адміністрацію від сплати судового збору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд, з урахуванням заяви №5 юр/17-17 від 17.01.2014 року про збільшення позовних вимог, задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі типового договору про надання послуг електрозв'язку від 01 жовтня 2002 року №1905 (а.с.7-13), за умовами якого позивач відповідно до умов договору зобов'язується надавати відповідачу послуги електрозв'язку, перераховані в додатку №1, і безплатні послуги, перераховані в додатку №2 (пункт 1. договору). Строк дії договору - п'ять років. Оскільки жодна із сторін не повідомила про його припинення в порядку пункту 7.2. договору, то він є продовженим і діє.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання по договору виконав, забезпечив якісний та безперебійний телефонний зв'язок.

Сторони в пункті 4.2. договору встановили авансову систему оплати послуг. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.5. договору).

Відповідач свої зобов'язання по договору про надання послуг електрозв'язку від 01.10.2002 року №1905 в період з квітня 2013 року по листопад 2013 року не виконав, його заборгованість складає 13 740,26 грн., що підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги (а.с.19-32, 58-59), тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 297,24 грн., встановив правильність їх нарахування, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Крім того, за змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 5.8. договору, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує пеню, в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 224,89 грн., встановив правильність її нарахування, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 14 262,39 грн., з яких: 13 740,26 грн. основна заборгованість, 297,24 грн. - 3% річних, 224,89 грн. пеня.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання Золотоніської районної державної адміністрації про звільнення її від сплати судового збору, та на підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягує судовий збір в сумі 1 720,50 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Золотоніської районної державної адміністрації (Черкаська обл., м. Золотоноша, проїзд Садовий, буд. 5, р/р 793101000008 в Золотоніському УДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код ЄДРПОУ 04061197) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» (м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, буд. 34, р/р 26007147, відкритий у ЧОД Райффайзен банк «Аваль», МФО 354411, код ЄДРПОУ 01181877) - 13 740,26 грн. основної заборгованості, 297,24 грн. - 3% річних, 224,89 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 720,50 грн.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 11.02.2014 року

Суддя С.С.Боровик