Ухвала суду № 37074344, 11.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/11455/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/1141/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 18 11.02.2014

УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» про розірвання договору та стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.01.2011 року між сторонами було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва №КНТР-000024/кВ, згідно якого позивачка дала згоду на участь у фонді фінансування будівництва та передала відповідачу в управління грошові кошти з метою отримання отримання у власність об'єкта інвестування - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 70,07 кв.м.

На виконання умов договору, позивачем було передано в управління відповідача 456471,02 грн.

Запланований термін введення об'єкта будівництва у експлуатацію - ІІ квартал 2011 року.

Станом на 28.10.2013 року об'єкт будівництва в експлуатацію не введений, будь-яких будівельних робіт щодо будівництва вказаного об'єкту не проводиться, зобов'язання за договором відповідачем не виконані, жодних змін або доповнень до договору сторонами підписано не було.

Просила розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва №КНТР-000024/кВ від 26.01.2011 року укладений між позивачем та відповідачем; стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 456471,02 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року вищезазначений позов було задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія «Житло-Інвест» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просило рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 456471,01 грн., судового збору у розмірі 3441 грн. скасувати і ухвалити нове рішення щодо стягнення коштів з розрахункового рахунку 2650100748172 ПАТ «КБ «Хрещатик» МФО 300670 Фонду фінансування будівництва (виду А) за адресою житлового будинку АДРЕСА_1 після наступної реалізації об'єкту інвестування (частини) житлового будинку або після введення даного об'єкту в експлуатацію.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 січня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір №КНТР-000024/кв про участь у фонді фінансування будівництва, відповідно до умов якого, позивач надала згоду на участь у фонді фінансування будівництва, взяла на себе зобов'язання виконувати правила ФФБ.

На виконання умов договору ОСОБА_2 на рахунок відповідача сплатила 410804,37 грн. та 45666,64 грн. на загальну суму 456471,02 грн.

Пунктом 1.3 визначений об'єкт інвестування: квартира АДРЕСА_1

У п. 1.4 договору зазначено, що запланований строк введення житлового будинку в експлуатацію: ІІ квартал 2011 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не надано доказів виконання зобов'язань передбачених договором, будинок не введений в експлуатацію, строки введення перевищені, квартира у власність позивачу не передана, позивачем проведено оплату у визначений договором строк, розмірі та порядку, а також те,що відповідач істотно порушив умови договору.

У зв'язку з істотним порушенням умов договору, та відповідно до наданих розрахунків, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів сплачених за договором у розмірі 456471,02 грн.

З такими висновками колегія суддів повністю погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та узгоджуються з нормами чинного законодавства.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року встановлено факт істотного порушення відповідачем умов договору, оскільки останнім не здійснено належного управління коштами в інтересах позивача, об'єкт інвестування в експлуатацію не введений, а будівництво об'єкту не здійснюється.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині розірвання спірного договору з підстав істотного порушення відповідачем умов договору сторонами не оскаржується, а тому колегія суддів приходить до висновку, що відповідач погодився про порушенням ним умов договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову, вірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно відхилити.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

З урахуванням наведеного суд зробив правильний висновок про задоволення позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: