Ухвала суду № 37074326, 06.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/1530/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження № 22-ц/780/559/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 56 06.02.2014

УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій при подачі до суду підроблених, недостовірних документів, представництві інтересів на підставі та з використанням підроблених, недостовірних документів,-

встановила:

ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Ю.С.А.», ТзОВ «Інтерформ», ТзОВ «Фірма Октан», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій при подачі до суду підроблених, недостовірних документів, представництві інтересів на підставі та з використанням підроблених, недостовірних документів.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, а також порушення правил підсудності при її постановленні, просила ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачеві.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Суд першої інстанції, правильно визначившись із підсудністю наявного спору між сторонами, постановив оскаржувану ухвалу і, при цьому, не порушив порядок відкриття провадження у справі, встановлений ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.304,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді