Ухвала суду № 37074016, 06.02.2014, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

06.02.2014 06.02.2014

Справа №103/563/14-ц

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 лютого 2014 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки у складі:

головуючого судді Нікіщенко М.І.,

при секретарі Княгницькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Бахчисарайської філії КРП «Вода Криму» про стягнення заборгованості по сплаті послуг по водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Бахчисарайського районного суду АРК від 14.10.2013 року з ОСОБА_1 на користь Кримського підприємства «Вода Криму» була стягнута заборгованість за послуги водопостачання, водовідведення у сумі 1383,36 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 103/4938/13-ц. Заява мотивована тим, що між сторонами був укладений договір про реструктуризацію заборгованості на суму 227,00 грн. строком дії до 01.02.2014 року, який виконується ОСОБА_1.

06.02.2014 року у судове засідання заявник не з'явилась, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, від представника заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі договору від 29.01.2014 року, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутність, на скасуванні судового наказу наполягала, посилаючись на наявність договору реструктуризації.

Представник Кримського підприємства «Вода Криму» Мазур Олена Вікторівна, яка діє на підставі довіреності від 09.01.2014 року, у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти скасування судового наказу не заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з п.9 зазначеної постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

У відповідності до ч.8 ст.1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2013 року Бахчисарайським районним судом АРК був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Бахчисарайської філії Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (вул. Гагаріна, 6, м. Бахчисарай, розрахунковий рахунок 26004304456065, МФО 324805 в АТ «Ощадбанк» ОКПО 20671506, отримувач КРП «Вода Криму») заборгованість по сплаті послуг по водопостачанню і водовідведенню за період з 01.09.2010 року по 01.09.2013 рік в сумі 1383, 36 грн. (одна тисяча триста вісімдесят три грн. 36 коп.) (з урахуванням індексу інфляції та 3% річних) та сплачений судовий збір у сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 16.09.2013 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості про сплату послуг водопостачання і водовідведення.

Відповідно до п.1 Договору про реструктуризацію заборгованості по сплаті послуг водопостачання та водовідведення водоканал надає ОСОБА_1 розстрочку для погашення заборгованості по сплаті послуг водопостачання та водовідведення, що виникла станом на 16.09.2013 року в сумі 1366 грн. за період з 17.09.2013 по 01.03.2014 року.

Згідно з п.2 зазначеного договору абонент зобов'язаний сплачувати щомісячно суми платежу реструктуризованої заборгованості до 15 числа кожного поточного місяця. Платежі вносяться Абонентом в касу Водоканалу або шляхом перерахування на розрахунковий рахунок через банківські установи з обов'язковою відміткою «заборгованість за договором реструктуризації». Сума поточного місячного платежу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню повинна сплачуватись боржником у встановленому порядку.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що право вимоги щодо отримання водоканалом з ОСОБА_1 поточного платежу з урахуванням умов реструктуризації боргу виникло 16.10.2014 року, при цьому судовий наказ Бахчисарайським районним судом АРК виданий 14.10.2014 року, тобто передчасно. Зазначено свідчить про наявність спору про право.

Керуючись ст.ст.1051, 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ № 103/4938/13-ц, виданий Бахчисарайським районним судом АРК 14.10.2013 року у справі за заявою Кримського підприємства «Вода Криму» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення у сумі 1383,36 грн., скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: