Рішення № 37073282, 29.01.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2218/24179/2012

Провадження № 22-ц/792/386/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Байдичі О.В.,

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/386/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернувшись в суд з означеним позовом вказавши, що 06.09.2006 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на суму 2925 грн. терміном до 08.09.2008 року із сплатою відсотків, комісії та частку кредиту щомісячно. ОСОБА_1 виконав зобов'язання частково та станом на 07.11.2012 року заборгував суму кредиту - 2925 грн., проценти за користування кредитом - 10561,62 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитом - 14119,16 грн., 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1380,29 грн. штраф (процентна складова), а всього 29486,07 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" заборгованість в сумі 29486,07 грн. за кредитним договором від 06.09.2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказується на незгоду з рішенням через порушення закону, не укладення ним договору, пропуск строку позовної давності, нарахування неспівмірного розміру неустойки.

________________

Головуючий у першій інстанції - Сарбей В.Л. Категорія № 19, 27

Доповідач - Юзюк О.М.

Скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.

Згідно ст. 549 ЦК, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Безпідставним є твердження в апеляційній скарзі про пропуск позивачем строку позовної давності щодо стягнення кредитних коштів, неустойки, так як термін позовної давності по цих вимогах умовами п. 5.5 надання даного споживчого кредиту встановлений у 5 років.

Так, у змісті анкети-заяви позичальника ОСОБА_1 відображено, що умови надання кредиту йому надані були у письмовій формі, та, що своїм підписом він підтвердив про факт надання йому повної інформації про умови кредитування (а. с. 5).

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Ч. 2 ст. 550 ЦК України передбачено, що проценти на неустойку не нараховуються.

При вирішенні вимог позивача щодо нарахованої пені, суд визначає її у 7000 грн., враховуючи, що розмір даного виду неустойки заявленої банком значно перевищує розмір збитків, і стягнення її у більшій сумі спричинить важкий матеріальний стан відповідача. Крім того, останній просив суд зменшити розмір цього нарахування.

Неправильним є також і підрахунок процентної складової штрафу, який повинен складати 674,33 грн., а не 1380,29 грн. (п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту).

2925 грн. (заборгованість по тілу кредиту) + 10561 грн. (по процентах) : 100 х 5% = 674,33 грн. Оскільки, в силу вимог ч. 2 ст. 550 ЦК, проценти на неустойку не нараховуються.

Суд не може погодитись із доводом скарги ОСОБА_1 про неукладення ним договору, оскільки договір письмово укладавсь в формі власноручно підписаної анкети-заяви позичальника на отримання кредиту. Додатком анкети-заяви позичальника були умови надання споживчого кредиту фізичним особам, як договір приєднання передбачений ст. 634 ЦК України.

Мотиви скарги є непереконливими та такими, що не підтверджені достатніми доказами для скасування рішення.

За вищевказаних обставин судове рішення слід лише змінити.

Пропорційно задоволеним вимогам підлягає і зменшенню розмір судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2013 року змінити в частині стягнення неустойки та судових витрат, і ухвалити щодо цього нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" заборгованість у сумі 2925 грн. по кредиту, 10561,62 грн. по процентах 500 грн., по штрафу (фіксована складова), 674,33 грн. по штрафу (процентна складова), 7000 грн. по пені, а також 216,61 грн. витрат із сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк