Ухвала суду № 37072320, 11.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 22-ц/774/2079/14р. Головуючий в 1 інстанції Башмаков Є.А.

категорія 27 Доповідач Ремез В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (далі за текстом ПАТ «ПУМБ»),

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013р. про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2013р. позовна заява ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишена без розгляду на підставі п.3, ч.1, ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ПУМБ» просить ухвалу суду скасувати, і повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «ПУМБ» без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що позивач належним чином сповіщений про розгляд справи на 18.12.2013р. та 26.12.2013р. не з'явився в судові засідання, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з тим, як зазначено представником ПАТ «ПУМБ» в апеляційній скарзі, 18.12.2013р. він та відповідач по справі з'явились в судове засідання, однак судовий розгляд справи не відбувся у зв'язку з відсутністю судді, який знаходився в апеляційному судді, про що було повідомлено їм секретарем, після чого секретар судді повідомив, що розгляд справи відкладається на 26.12.2013р. і відібрав у них розписку про повідомлення сторін про розгляд справи на вказану дату, і зазначені обставини підтверджуються розпискою, що міститься в матеріалах справи (а.с.66).

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що судом порушено порядок залишення позовної заяви без розгляду, оскільки з підстав, що визначені п.3, ч. 1, ст. 207 ЦПК України можливо залишити без розгляду позовну заяву позивача лише за повторної неявки позивача в судове засідання, тоді як матеріали справи не містять таких доказів, а тому у суду не було підстав для залишення позовної заяви ПАТ «ПУМБ» без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, а апеляційна скарга ПАТ «ПУМБ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013р. скасувати, направивши справу для розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Судді: