Ухвала суду № 37072198, 10.02.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/3702/13-ц

Номер провадження 2-с/213/8/14

У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Гурській Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.10.2013 року у справі №213/3702/13-ц (пр. № 2/213/1175/13) про стягнення з нього на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.09.2008 року по 01.07.2013 року в розмірі 2182,68 грн, та судового збору у розмірі 114,70 грн,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 213/3702/13-ц (пр. № 2/213/1175/13) за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за комунальні послуги за період з 01.09.2008 року по 01.07.2013 року у розмірі 2182,68 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 114,70 грн.

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить поновити йому строк звернення до суду та скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що він не погоджується з підставами його винесення, так як між ним та заявником не укладався письмовий договір про надання послуг, крім того він не погоджується з розрахунком заборгованості, так як вважає його не обгрунтованим. Зазначив, що ним у вересні 2013 року було повністю погашено борг перед КПТМ «Криворіжтепломережа» за опалення, але стягувач не враховує цю обставину. Також зазначив, що стягувачем неправильно нараховується борг за підігрів води та воду на підігрів, оскільки боржником встановлено лічильник гарячої води, а тому оплата за гарячу воду має нараховуватись за показниками приладу обліку. Крім того, вважає, що стягувачем нарахована сума боргу поза межами строку позовної давності.

Боржник та представник стягувача в судове засідання 10.02.2014 року не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Представник стягувача надав суду письмові заперечення проти скасування судового наказу. Боржник ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення на заперечення стягувача.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись з заявою, доданими до неї матеріалами, письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що копію судового наказу від 11.10.2013 року боржник ОСОБА_1 отримав 18.01.2014 року, що підтверджується його розпискою /а.с. 14/. Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу він звернувся до суду в строк, встановлений ст. 105 ЦПК України.

В письмових запереченнях проти скасування судового наказу, представник КПТМ «Криворіжтепломережа» зазначив, що відсутність письмового договору про надання послуг, не є підставою для скасування судового наказу. Позовна давність стягувачем не порушена, оскільки боржник сплачував комунальні послуги, але не в повному обсязі, а тому позовна давність переривається. Після звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник дійсно частково сплатив заборгованість, а тому на цей час сума заборгованості зменшилася, та станом на 01.01.2014 року складає суму 460 грн. 76 копійок. Тому представник стягувача просить суд змінити судовий наказ, та стягнути з боржника змінену суму заборгованості - 460 грн.76 коп., та судовий збір в сумі 114,70грн. /а.с.30/.

В письмових пояснення боржник ОСОБА_1 зазначив, що він ознайомився з наданими суду запереченнями стягувача. З розрахунком суми заборгованості він не погоджується, вважає, що стягувачем безпідставно врахована сума 724 грн. на початку періоду заборгованості станом 01.09.2008 року. Розшифровка цієї суми відсутня. Крім того, згідно наданих суду квитанцій про сплату комунальних платежів, станом на 01.01.2014 року заборгованості перед КПТМ «Кривроріжтепломережа» у нього відсутня.

Тому він просить скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу 11.10.2013 року № 213/3702/13-ц.

Ознайомившись з розрахунками суми заборгованості, наданими стягувачем, копіями квитанцій по оплаті послуг в період заборгованості, наданими боржником ОСОБА_1, судом встановлено, що суми заборгованості, у стягувача та боржника не співпадають, а отже між сторонами вбачається спір про право.

Так як боржник запропоновані стягувачем умови зміни судового наказу не визнає, заперечує наявність у нього заборгованості, між стягувачем та боржником існує спір про право, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 11.10.2013 року у справі № 213/3702/13-ц (пр. № 2/213/1175/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.09.2008 року по 01.07.2013 року у розмірі 2182,68 грн, та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя