Рішення № 37071782, 10.01.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4963/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

26 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарях Старинець Н.А., Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, Ірпінське міське відділення управління державної міграційної служби України в Київській області про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 березня 2008 р. між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі керуючого філією - Голосіївським відділенням № 5398 ОСОБА_4 (надалі Позивач/Банк) з одного боку, та ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_3 виданий: Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.09.1998 p., ідентифікаційний код НОМЕР_2 (надалі - Відповідач) з другого боку, було укладено Договір про іпотечний кредит № 2316 (надалі - Кредитний договір). На підставі даного договору Відповідачу було надано кредит в сумі 158 415,00 дол. США (сто п'ятдесят вісім тисяч чотириста п'ятнадцять доларів США) на придбання житла на вторинному ринку нерухомості. В якості забезпечення виконання зобов'язання по Кредитному договору, було укладено Іпотечний договір № 3496 від 24 березня 2008 р. (надалі - Іпотечний договір ), на підставі якого, Позивачу було надано в іпотеку житловий будинок загальною площею - 240,60 кв. м., житловою площею - 76,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, площею 0,0370 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 (надалі - Предмет іпотеки / Нерухоме майно), які були придбані за рахунок кредиту та належали гр. ОСОБА_5.

В січні 2010 р. Відповідач змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 та надала копію Свідоцтва про зміну імені Серія НОМЕР_4 від 27.11.2009 р. та копію паспорта на ім'я ОСОБА_1, НОМЕР_5 вид. Подільським РУ ТУ МВС України в м. Києві, 21.01.2010 р. і копію ідентифікаційного коду від 05.07.2010 р.

Оскільки Відповідач перестала виконувати свої зобов'язання за Кредитним договором, Банком було подано позов до суду. 09.02.2011 р. Подільський районний суд м. Києва виніс рішення, яким задовольнив позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту. Дане рішення набрало законної сили 27.04.2011 р. 18.05.2011 року. Банк отримав виконавчий лист. 23.11.2011р. державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві було відкриті виконавче провадження.

В ході проведення виконавчих дій було перевірено майновий стан Відповідача та встановлено, що за ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано 1/2 двокімнатної квартири АДРЕСА_1, а також житловий будинок та земельну ділянку на якій він розташований, площею 0,0370 га, що знаходиться в АДРЕСА_2.

Оскільки іншого майна та доходів у Відповідача не було виявлено, а також те, що домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_2 перебувало в іпотеці Банку дане майно в межах виконавчого провадження було передано на реалізацію через прилюдні торги відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Було проведено троє прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Перші торги були призначені на 12.10.2012 р. реалізація майна відбувалася за ціною, визначеною незалежним експертом, 1140827,00 грн. другі торги були призначені, після здійсненої переоцінки, на 06.12.2012р. за ціною - 855620,25 грн. треті торги відбулися 26.02.2013р. Після переоцінки ціна майна складала 627454,85 грн. Однак у зв'язку із відсутністю покупців майно не було реалізоване.

17 квітня 2013 року Банком, на підставі акта державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого виконуючим обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Опальченко В.О. від 05.04.2013р. було отримано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 від 17.04.2013р., зареєстрованого в реєстрі за №556 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №691481, Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 від 17.04.2013р. зареєстрованого в реєстрі за №554 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №689936. Відповідно до вказаних документів Банк набув право власності на житловий будинок загальною площею - 240,60 кв.м. та земельну ділянку площею - 0,0370 га., кадастровий номер 3210900000:01:026:0070. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, які були предметом іпотеки за кредитом.

Відповідно до наявної у позивача інформації ОСОБА_1 до 24.03.2011 року разом із своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_3, 1998 р.н. була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчать довідка форми №3 від 21.03.2008р. Однак, після винесення рішення Подільським районним судом м. Києва від 09.02.2011р. на користь Банку про стягнення заборгованості по кредиту - ОСОБА_1 разом із своєю дочкою 24.03.2011р. була знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 для реєстрації в АДРЕСА_2 про що свідчить повідомлення ВГІРФО Подільського РУ ГУМВС України від 30.12.2011р та довідка форми №3 від 30.01.2012р. відповідно до якої Відповідач та її дочка не зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Зі слів батька Відповідача, ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_2, окрім нього, в будинку, що є предметом іпотеки Банку зареєстровано дві особи, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

23.04.2013р. ОСОБА_1 було направлено вимогу про звільнення житлового приміщення, яка була нею отримана 26.04.2013р. за адресою: АДРЕСА_2. та 28.04.2013р. про, що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованого повідомлення. Відповідно до вказаної вимоги ОСОБА_1 просили протягом одного місяця, з моменту отримання цієї вимоги, в добровільному порядку звільнити будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, які були предметом іпотеки, а на даний час належать Банку на праві власності, а також сприяти виселенню інших осіб, які зареєстровані та/або мешкають у вказаному будинку та передати представникам Банку ключі від нього та домову книгу.

Враховуючи ту обставину, що у власності Відповідача наявне інше житло за адресою: АДРЕСА_1, в якому вона була зареєстрована із своєю неповнолітньою дочкою, а також те, що ОСОБА_2 фактично проживає у будинку за адресою АДРЕСА_2, який належить йому на прав власності вважаємо, що Відповідач вживає заходів для перешкоджання Банку реалізувати набуте у власність майно та відшкодувати заборгованість ОСОБА_1 по кредиту.

03.06.2013 року представники банку в присутності співробітників Ірпінської філії ПАТ «Київоблгаз» намагалися потрапити до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який належить AT «Ощадбанк» на праві власності. Однак представник Відповідача за дорученням, ОСОБА_2 перешкоджав співробітникам Банку потрапити до будинку, про що було складено відповідний акт.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить виселити наступних мешканців: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Київській області м. Ірпінь.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні розписки, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Ірпінської міської ради в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Третя особа - Ірпінський міський відділ управління державної міграційної служби України в Київській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином просив справу слухати без його присутності.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2008 р. між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі керуючого філією - Голосіївським відділенням № 5398 ОСОБА_4 (надалі Позивач/Банк) з одного боку, та ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_3 виданий: Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.09.1998 p., ідентифікаційний код НОМЕР_2 (надалі - Відповідач) з другого боку, було укладено Договір про іпотечний кредит № 2316 (надалі - Кредитний договір). На підставі даного договору Відповідачу було надано кредит в сумі 158 415,00 дол. США (сто п'ятдесят вісім тисяч чотириста п'ятнадцять доларів США) на придбання житла на вторинному ринку нерухомості. В якості забезпечення виконання зобов'язання по Кредитному договору, було укладено Іпотечний договір № 3496 від 24 березня 2008 р. (надалі - Іпотечний договір ), на підставі якого, Позивачу було надано в іпотеку житловий будинок загальною площею - 240,60 кв. м., житловою площею - 76,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, площею 0,0370 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 (надалі - Предмет іпотеки / Нерухоме майно), які були придбані за рахунок кредиту та належали гр. ОСОБА_5.

В січні 2010 р. Відповідач змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 та надала копію Свідоцтва про зміну імені Серія НОМЕР_4 від 27.11.2009 р. та копію паспорта на ім'я ОСОБА_1, НОМЕР_5 вид. Подільським РУ ТУ МВС України в м. Києві, 21.01.2010 р. і копію ідентифікаційного коду від 05.07.2010 р.

Оскільки Відповідач перестала виконувати свої зобов'язання за Кредитним договором, Банком було подано позов до суду. 09.02.2011 р. Подільський районний суд м. Києва виніс рішення, яким задовольнив позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту. Дане рішення набрало законної сили 27.04.2011 р. 18.05.2011 року. Банк отримав виконавчий лист. 23.11.2011р. державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві було відкриті виконавче провадження.

В ході проведення виконавчих дій було перевірено майновий стан Відповідача та встановлено, що за ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано 1/2 двокімнатної квартири АДРЕСА_1, а також житловий будинок та земельну ділянку на якій він розташований, площею 0,0370 га, що знаходиться в АДРЕСА_2.

Оскільки іншого майна та доходів у Відповідача не було виявлено, а також те, що домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_2 перебувало в іпотеці Банку дане майно в межах виконавчого провадження було передано на реалізацію через прилюдні торги відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Було проведено троє прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Перші торги були призначені на 12.10.2012 р. реалізація майна відбувалася за ціною, визначеною незалежним експертом, 1140827,00 грн. другі торги були призначені, після здійсненої переоцінки, на 06.12.2012р. за ціною - 855620,25 грн. треті торги відбулися 26.02.2013р. Після переоцінки ціна майна складала 627454,85 грн. Однак у зв'язку із відсутністю покупців майно не було реалізоване.

17 квітня 2013 року Банком, на підставі акта державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого виконуючим обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Опальченко В.О. від 05.04.2013р. було отримано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 від 17.04.2013р., зареєстрованого в реєстрі за №556 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №691481, Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 від 17.04.2013р. зареєстрованого в реєстрі за №554 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №689936. Відповідно до вказаних документів Банк набув право власності на житловий будинок загальною площею - 240,60 кв.м. та земельну ділянку площею - 0,0370 га., кадастровий номер 3210900000:01:026:0070. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, які були предметом іпотеки за кредитом.

Відповідно до наявної у позивача інформації ОСОБА_1 до 24.03.2011 року разом із своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_3, 1998 р.н. була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчать довідка форми №3 від 21.03.2008р. Однак, після винесення рішення Подільським районним судом м. Києва від 09.02.2011р. на користь Банку про стягнення заборгованості по кредиту - ОСОБА_1 разом із своєю дочкою 24.03.2011р. була знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 для реєстрації в АДРЕСА_2 про що свідчить повідомлення ВГІРФО Подільського РУ ГУМВС України від 30.12.2011р та довідка форми №3 від 30.01.2012р. відповідно до якої Відповідач та її дочка не зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Зі слів батька Відповідача, ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_2, окрім нього, в будинку, що є предметом іпотеки Банку зареєстровано дві особи, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

23.04.2013р. ОСОБА_1 було направлено вимогу про звільнення житлового приміщення, яка була нею отримана 26.04.2013р. за адресою: АДРЕСА_2. та 28.04.2013р. про, що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованого повідомлення. Відповідно до вказаної вимоги ОСОБА_1 просили протягом одного місяця, з моменту отримання цієї вимоги, в добровільному порядку звільнити будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, які були предметом іпотеки, а на даний час належать Банку на праві власності, а також сприяти виселенню інших осіб, які зареєстровані та/або мешкають у вказаному будинку та передати представникам Банку ключі від нього та домову книгу.

Враховуючи ту обставину, що у власності Відповідача наявне інше житло за адресою: АДРЕСА_1, в якому вона була зареєстрована із своєю неповнолітньою дочкою, а також те, що ОСОБА_2 фактично проживає у будинку за адресою АДРЕСА_2, який належить йому на прав власності вважаємо, що Відповідач вживає заходів для перешкоджання Банку реалізувати набуте у власність майно та відшкодувати заборгованість ОСОБА_1 по кредиту.

03.06.2013 року представники банку в присутності співробітників Ірпінської філії ПАТ «Київоблгаз» намагалися потрапити до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який належить AT «Ощадбанк» на праві власності. Однак представник Відповідача за дорученням, ОСОБА_2 перешкоджав співробітникам Банку потрапити до будинку, про що було складено відповідний акт.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 109 Житлового кодексу Української РСР, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст.49 ЗУ «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» ст. 6 ЗУ «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 119, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_1 та її неповнолітню дочку ОСОБА_3, ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку в Ірпінському міському відділі управління державної міграційної служби України в Київській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114, 70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Повний текст рішення буде виготовлено 31.12.2013 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. П. Саранюк