Ухвала суду № 37071649, 07.02.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4963/13-ц

2-п/367/20/2014

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державного ощадного банку України" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3; третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, Ірпінське міське відділення управління державної міграційної служби України в Київській області про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 26 грудня 2013 року було винесено заочне рішення по справі № 367/4963/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державного ощадного банку України" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3; третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, Ірпінське міське відділення управління державної міграційної служби України в Київській області про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

30 січня 2014 року відповідач по основному позову ОСОБА_1 та його представник звернулись з заявою про перегляд заочного рішення по тим підставам, що вони отримали копію заочного рішення 22 січня 2014 року та звернулись з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення прийнято з грубим порушенням норм процесуального законодавства у відсутності відповідачів, які мали намір з'явитись в судове засідання але з об'єктивних причин не могли цього зробити. Вважають свою неявку в судове засідання поважною, а тому вони не могли надати в судовому засіданні свої пояснення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, відповідачами було надіслано до суду телеграму, яка містила прохання про перенесення судового засідання на іншу дату через хворобу відповідача та участь представника відповідача у іншому процесі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник просили прийняти заяву про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 26 грудня 2013 року по справі № 367/4963/13-ц до розгляду. Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду від 26 грудня 2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечувала.

Представник Служби у справах дітей Ірпінської міської ради проти скасування заочного рішення не заперечувала.

Представник ГІРФО м. Ірпінь в судове засідання не з'явився , подав до суду заяву з проханням слухати заяву про перегляд заочного рішення без їх представника.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву ОСОБА_1 та його представника про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2013 року по справі № 367/4963/13-ц такою, що не підлягає до задоволення по слідуючих підставах:

Після відновлення провадження по даній справі, справа була призначена до розгляду на 18 грудня 2013 року, про що відповідачі своєчасно та належним чином повідомлялися (а. с. 112), причини неявки суду не повідомили, справу до розгляду було відкладено на 26 грудня 2013 про що відповідачі були своєчасно та належним чином повідомлені. (а. с.110, 114, 117-120, 157)

26 грудня 2013 року судом було прийнято заочне рішення по даній справі, яким позов ПАТ «Державного ощадного банку України» було задоволено. Після прийняття рішення по справі 26.12.2013 року (а. с. 121) до суду надійшла телеграма від ОСОБА_2 про перенесення слухання на іншу дати через хворобу відповідача та участь представника в іншому процесі, однак, в даному судовому засіданні ОСОБА_1 та його представником суду не надано даних щодо хвороби відповідачки ОСОБА_2 станом на 26.12.2013 року та згідно доручення на представництво в суді від 07 червня 2013 року ОСОБА_2 уповноважила шість осіб представляти її інтереси в судових органах. Відповідно, якщо один з представників був зайнятий в судовому засіданні, участь в розгляді справи міг здійснювати інший.

На підставі ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Поскільки, відповідачі були належним чином повідомлені про час розгляду справи, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 231, 232 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Залишити заяву без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому нормами ЦПК України, тобто на протязі 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л. П. Саранюк