Ухвала суду № 37071320, 31.01.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 р. Справа № 30219/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

з участю представника відповідача : Мельник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротарі-Магік» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.05.2010 року по справі № 2а-1108/10/1970 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротарі-Магік» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000092306/0/17763 від 12 березня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ротарі-Магік» звернулося в суд з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000092306/0/17763 від 12 березня 2010 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.05.2010 року по справі № 2а-1108/10/1970 в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Ротарі-Магік» відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ТзОВ «Ротарі-Магік» оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених у ній підстав, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТзОВ «Ротарі-Магік» задовольнити в повному обсязі.

Апеляційним судом проведено заміну відповідача Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції на процесуального правонаступника - Тернопільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (далі - Тернопільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області).

Конверт з викликом апелянта в судове засідання повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», а відтак, відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України, апелянт вважається повідомленим про розгляд справи.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Судова колегія перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Тернопільської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Ротарі-Магік» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість «на рахунок платника банку» за грудень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ,що декларувалось в період з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року, за результатами якої складено акт № 1657/23-623/33589289 від 02.03.2010 року.

Актом встановлено, що за перевіряємий період позивачем, порушено пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема ТзОВ «Ротарі-Магік» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2009 року на суму 102570 грн. Крім цього, в порушення пп. 7.5.2. п.7.5, пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.3.6 п.7.3 ст. 3, п.4.1, п. 4.3 ст. 4 Закону «Про податок на додану вартість»- позивачем занижено суму податкових зобов'язань за грудень 2009 року на 92960 грн., в результаті чого за період з 01.12.09 р. по 31.12.09 р. підприємством завищено від'ємне значення на 92960 грн. Таким чином, сума, що підлягає до бюджетного відшкодування за результатами перевірки становить 47077 грн.

На підставі вказаного акта перевірки, Тернопільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000092306/0/17763 від 12 березня 2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 102 570 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТзОВ «Ротарі-Магік» в обревізований період здійснювало реалізацію попередньо імпортованих автотранспортних засобів на митній території України При цьому, реалізація товарів ( з подальшим включенням сум від реалізації до складу податкових зобов'язань з ПДВ) здійснювалось позивачем ТОВ «Ротарі-Магік» за договірними цінами, що є нижчими від митної вартості таких товарів, задекларованої у відповідності до п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість». І внаслідок продажу імпортованих автотранспортних засобів на митній території України по ціні, яка нижча від митної вартості у позивача виникло від'ємне значення ПДВ відповідного звітного періоду, з подальшим пред'явленням сум ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню.

Відповідно до пп. 7.4.1. пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 4.3. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування. Визначена вартість перераховується в українські гривні за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на кінець операційного дня, що передує дню, в якому товар (товарна партія) вперше підпадає під режим митного контролю відповідно до митного законодавства.

Для послуг, які поставляються нерезидентами з місцем їх надання на митній території України, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких робіт (послуг) з урахуванням акцизного збору, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну поставки робіт (послуг) згідно із законами України з питань оподаткування. Визначена вартість перераховується в українські гривні за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на кінець операційного дня, що передує дню, в якому було складено акт, який засвідчує факт отримання послуг.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що оскільки ціна імпортованого товару з метою обчислення податку на додану вартість регулюється нормами Закону України «Про податок на додану вартість» та митним законодавством і встановлюється у розмірі договірної (контрактної) вартості податків, зборів (обов'язкових платежів), в тому числі акцизних зборів ввізного мита, що включаються у ціну товарів згідно з законами України з питань оподаткування, то сплачений при імпорті товарів податок на додану вартість та обчислений відповідно до вимог податкового і митного законодавства, включається до складу податкового кредиту платника податку за умови використання імпортованих товарів в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що при подальшій реалізації імпортованого товару, податкові зобов'язання визначатимуться за правилами встановленими п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, у разі, якщо його договірна (контрактна) вартість буде нижче за звичайну ціну (митну вартість), база оподаткування такої операції розраховуватиметься виходячи з рівня звичайної ціни, тобто, не нижче договірної (контрактної) вартості такого товару, але не менше митної вартості, з урахуванням зазначених вище витрат та податків, зборів (обов'язкових платежів), в тому числі, акцизних зборів, ввізного мита, що включаються у ціну товарів згідно з законами України з питань оподаткування.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про необґрунтованість твердження позивача щодо безпідставності проведення податковим органом позапланової перевірки, оскільки вказану перевірку проведено на підставі направлення від 23.02.10 р. № 005421 та наказу від 24.02.10 р., з відома керівника ТзОВ «Ротарі-Магік» та у присутності головного бухгалтера.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності визначення позивачем при реалізації імпортних товарів на території України бази оподаткування, виходячи з договірної (контрактної) вартості товару, що є нижчою за митну вартість товару, та призвело до незаконного заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість і до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000092306/0/17763 від 12 березня 2010 року прийнято Тернопільською ОДПІ на підставі вимог чинного податкового законодавства та в межах наданих законом повноважень, а відтак судом першої інстанції правомірно відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ротарі-Магік» у задоволенні позовних вимог

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротарі-Магік» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.05.2010 року по справі № 2а-1108/10/1970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2014 року.