Постанова № 37071165, 07.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Справа № 917/1723/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_10 витяг з угоди б/н від 09.01.2014 року

відповідача - Бахмет Г.С. та Суданова М.В., за довір. №02/50 від 10.01.2014 року

3-ї особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 3794 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 08.11.13 р. у справі № 917/1723/13

за позовом ФОП ОСОБА_4, м.Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішень

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.11.2013 року по справі № 917/1723/13 (суддя Погрібна С.В.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/64-рш від 14.06.2013 в частині пункту 1 відносно ФОП ОСОБА_4 та скасовано накладення штрафу в сумі 34200,00 грн. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 02/65-рш від 14.06.2013 в частині пункту 1 відносно ФОП ОСОБА_4 та скасовано накладення штрафу в сумі 34200,00 грн. Стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2294,00 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю, а рішення адміністративної колегії № 02/64-рш від 14.06.2013 та № 02/65-рш від 14.06.2013 залишити в силі. В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Заявник вважає, що господарським судом не надано належної оцінки представленим позивачем доказам, які свідчать про те, що надання учасниками в складі документів конкурсних пропозицій, що мають спільні особливості свідчать про узгодженість конкурентної поведінки суб'єктами участі в торгах та є наслідком погодження поведінки учасників під час участі у торгах, що призвело до порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ФОП ОСОБА_4

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує наведені відповідачем доводи, заперечує повністю вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Полтавської області від 08.11.2013 законним та прийнятим за умов повного дотримання норм матеріального та процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 січня 2014 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 04 лютого 2014 року.

03.02.2014 Відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням, в якому просив суд розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.

Відповідач надав додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких підтвердив викладену позицію стосовно доведеності факту вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції з боку ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 під час участі у відкритих торгах по предметах закупівлі, а також зазначив про те, що наслідком вчинення антиконкурентних узгоджених дій є недотримання зазначеними суб'єктами господарювання вимог укладених з Відділом освіти договорів на 2011 - 2012 роки, що призвело до не приведення начальником Відділу освіти Полтавської РДА у відповідність штатних розписів обслуговуючого персоналу шкіл в частині виключення з них кухарів та підсобних робітників, та зайво використаних коштів.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Адміністративною колегією Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду матеріалів справи № 02-01-50/36-2013 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 14.06.2013р. було винесено рішення №02/64 - рш, та рішення № 02/65-рш від 14.06.2013. Вказаними рішеннями визнано, що ФО-П ОСОБА_4 (позивач по справі), ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_9, ФО-П ОСОБА_8, узгодивши свою конкурентну поведінку під час підготовки та участі в процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі "Послуги з організації харчування учні загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, 4 лоти", проведених Відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації у лютому 2011 року, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ФО-П ОСОБА_4 було накладено штраф за рішенням №02/64 - рш від 14.06.2013 у розмірі 34 200,00 грн. та штраф за рішенням №02/65 - рш від 14.06.2013 у розмірі 34 200,00 грн

Зазначені рішення, які були винесені Адміністративною колегією Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України мотивовані наступними встановленими цим органом обставинами:

В грудні 2011 року Відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації (третя особа по справі, замовник) були проведені відкриті торги по предмету закупівлі "Послуги шкільних їдалень. 55.51.1. (Послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, 4 лоти)".

14 листопада 2011 року в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 14.11.2011 року № 136 (582) Відділом освіти Полтавської РДА було опубліковане оголошення № 202723 про проведення відкритих торгів.

Документація конкурсних торгів на закупівлю послуг з організації харчуванням загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району була затверджена на засіданні комітету з конкурсних торгів протоколом від 04.11.2011р. № 2X.

Документація конкурсних торгів Замовника містить наступні документи:

- Додаток 1 - Кваліфікаційні критерії;

- Додаток 2 - Специфікація;

- Додаток 3 - Форма "Конкурсна пропозиція";

- Додаток 4 - Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозицій учасника іншим вимогам Замовника;

- Додаток 5 - Технічні вимоги;

- Додаток 6 - Основні вимоги до договору закупівлі.

Документацію з конкурсних торгів отримали наступні суб'єкти господарювання, які в подальшому, подали цінові пропозиції та стали учасниками торгів:

ФО-П ОСОБА_6

ФО-П ОСОБА_4

ФО-П ОСОБА_9

ФО-П ОСОБА_8

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів №Х5, переможцями на закупівлю послуг шкільних їдалень визнано:

Лот № 1 - ФО-П ОСОБА_4, ціна пропозиції - 682 090,00грн. з ПДВ;

Лот № 2 - ФО-П ОСОБА_8, ціна пропозиції - 460 370,00 грн. з ПДВ;

Лот № 3 - ФО-П ОСОБА_6, ціна пропозиції - 975 685,00 грн. з ПДВ;

Лот № 4 - ФО-П ОСОБА_9, ціна пропозиції - 593 665,00 грн. з ПДВ.

За результатами торгів між Відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації (замовник; третя особа по справі) та ФО-П ОСОБА_4 (учасник; позивач по справі) 10.01.2012р. був укладений договір на закупівлю послуг з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району Полтавської області (т.1, а.с.75-79).

До вказаного "Лоту №1" переможцем, якого стала ФО-П ОСОБА_4 належить категорія "Учні 1-4 класів", "Пільгова категорія", "Вихованці ГПД, що на 100% звільнені від оплати", "Вихованці дошкільних підрозділів", "Вихованці дошкільних підрозділів із багатодітних сімей", "Вихованці дошкільних підрозділів інших пільгових категорій", "Вихованці оздоровчого табору у І турі", "Вихованці оздоровчого табору у ІІ турі".

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла висновку, що ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_9, ФО-П ОСОБА_8 узгодили між собою умови участі у торгах, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів конкурсних торгів.

В рішенні адміністративна колегія посилається на те, що антиконкурентні узгоджені дії полягають в наступному:

- схожість оформлення документів в складі пропозицій конкурсних торгів учасників, в т.ч. за зовнішнім оформленням та змістом, однаковий стиль викладення інформації, що не викликано схожістю з документацією замовника, що може свідчити про обмін інформацією між учасниками під час підготовки пропозицій;

- однакове стилістичне формулювання тексту документів там, де вони вимагались замовником у довільній формі;

- усі учасники процедури закупівлі вигравали лоти по черзі, встановлюючи значно вищі цінові пропозиції на однакову послугу по лотах, в одній процедурі закупівлі, в яких визнавалися переможцями;

- має місце фіксована ротація учасників, один і той же учасник отримує перевагу лише у певному лоті;

- у процесі участі в торгах ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_9, ФО-П ОСОБА_8 діяли не самостійно, а узгоджували свої дії і не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції;

- внаслідок таких дій конкуренцію між учасниками було усунуто, а право укладання договорів на закупівлю послуг з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району Полтавської області отримано учасниками по кожному лоту не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати торгів, оскільки саме здійснення конкурсного відбору учасників є необхідною умовою визначення переможця торгів.

На підставі наведеного відповідач дійшов висновків про те, що аналіз документації конкурсних торгів та перелічених обставин вказував на узгоджену поведінку з боку ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_9, ФО-П ОСОБА_8 під час підготовки та участі в процедурі відкритих торгів, направлену на усунення змагальності під час проведення конкурсних торгів, що, в свою чергу, є усуненням конкуренції під час обирання переможця процедури закупівлі та призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником найбільш економічно вигідної пропозиції.

Не погодившись з рішеннями Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції" за № 02/64-рш від 14.06.2013 року у справі № 02-01-50/36-2013 та за № 02/65-рш від 14.06.2013 року у справі № 02-01-50/37-2013 позивач просив суд визнати їх недійсними відносно ФО-П ОСОБА_4 та скасувати накладення штрафів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували антиконкурентні узгоджені дії ФО-П ОСОБА_4 з іншими учасниками конкурсу, та які б свідчили про узгодженість дій під час проведення конкурсних торгів Відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації, а отже, суд вважав, що відповідач в установленому порядку не довів факту спотворення результатів проведеного конкурсу.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними рішень адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції" за № 02/64-рш від 14.06.2013 року у справі № 02-01-50/36-2013 та за № 02/65-рш від 14.06.2013 року у справі № 02-01-50/37-2013 в частині пунктів 1 відносно ФО-П ОСОБА_4 та скасування накладання штрафів за вказаними рішеннями.

Однак, з такими висновками колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з преамбулою Закону України "Про захист економічної конкуренції" він визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Відповідно ж до вимог ст. 1 названого Закону економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

За приписами п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до частини першої ст. 5 цього Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною першою та пунктом 4 частини другою ст. 6 того ж Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Так, в своєму рішенні Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що антиконкурентні узгоджені дії полягають в наступному:

- заява на отримання документації конкурсних торгів позивача по справі та ФО-П ОСОБА_8, ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_9 мають ідентичний спосіб оформлення та однакове стилістичне формулювання тексту, що за відсутністю шаблону замовника не може пояснюватись випадковим збігом;

- надані довідки про наявність обладнання та матеріально - технічної бази, про наявність працівників відповідної кваліфікації та про відсутність судимості за злочин пов"язаний з порушенням процедури закупівлі, мають ідентичне оформлення та однакове стилістичне формулювання тексту, а саме: учасниками застосовані однакові вислови "Я, ФОП ... маю необхідне обладнання та матеріальну технічну базу..".; "Я,..ФОП...маю працівників відповідної кваліфікації.."; " Я, ФОП.,. не маю судимості зо злочин...";

- надана інформація стосовно виконання аналогічних договорів, свідчить про те, що позивач та інші учасники, останні три роки приймав участь в процедурах відкритих торгів, які проводились Відділом освіти Полтавської РДА, оскільки мають послідовні номери та однакові дати укладених з замовником договорів;

Відповідач в спірному рішенні посилається на те, що кожен з учасників ставав переможцем вищевказаних процедур закупівлі по певному лоту та про те, що учасники мають сталі стосунки з замовником.

- довідка від Полтавського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" про відсутність заборгованості за кредитами, надані ФО-П ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_9 в складі пропозицій торгів датовані одним числом - 01 лютого 2011 року та мають послідовні номери ;

- в тексті форми "Конкурсна пропозиція" замовником використовується займенник "Ми ( назва учасника) надаємо свою пропозицію...", при цьому займенник "Ми" використовується по тексту, а в тексті пропозицій позивача та інших учасників займенник "Ми" замінений на "Я".

Формою "Конкурсна пропозиція" замовника не передбачалось зазначення терміну дії пропозиції. Пропозиція позивача, як і пропозиції інших учасників містить напис про термін дії пропозиції;

- надана позивачем довідка Державної податкової інспекції у м. Полтава про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), як і довідки інших учасників були отримані в один день 01.02.2011р. та мають послідовні вихідні номери;

В даному випадку територіальним відділенням було встановлено, що усі учасники процедури закупівлі вигравали лоти по черзі, встановлюючи вищі цінові пропозиції на однакову послугу по різних лотах в одній процедурі закупівлі. Учасники, що не були визнані переможцями, надавали високі пропозиції, які свідомо не могли претендувати на виграш.

Отже, зазначене свідчить про те, що учасники торгів узгоджено формулювали ціни пропозицій конкурсних торгів та первинно приймали, як базову ціну, запропоновану замовнику торгів майбутнім переможцем.

Інші документи учасників торгів, що були долучені до пропозицій конкурсних торгів також ними спільно оформлені, про що свідчать зокрема зовнішня (візуальна), стилістична та орфографічна схожість документів та процедура одержання довідок від банківської установи та контролюючих органів.

Слід зазначити, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» не передбачає процедуру відібрання письмових пояснень від посадових осіб контролюючих органів та банківських установ для доказування антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6 цього Закону, адже при підготовці документів для участі у торгах суб'єктами господарювання окремо один від одного довідки зазвичай мають різні дати та непослідовні номери. До того ж, навіть при співпадінні однієї довідки, інші не матимуть таких співпадінь, зокрема у 4-х суб'єктів господарювання відразу.

Колегія суддів погоджується з позицією відповідача, відповідно до якої надання учасниками в складі документів конкурсних пропозицій не однієї, а декількох довідок від контролюючих органів, банківських установ від одного числа з послідовними номерами, підтверджує узгодженість дій учасників в ході їх отримання, оскільки є закономірністю, що випливає з оформлення інших документів. При підготовці відповідних документів в будь-яких торгах конкуруючі суб'єкти господарювання, в першу чергу мають на меті отримання перемоги в тендері і при співпадінні однієї довідки, інші довідки, як показує практика, не можуть бути оформлені в один день за послідовними порядковими номерами.

За таких обставин, сукупність певних обставин вказує на узгодженість дій між учасниками процедури закупівлі, а саме: у складі тендерних пропозицій учасників встановлено схожості, (спільні особливості оформлення), які не можуть бути випадковими, які полягали у тому що учасниками торгів було надано однаково оформлені тендерні пропозиції, форма яких не була передбачена тендерною документацією, подання учасниками документів, що мають однакові назви та містять тотожні помилки; гарантії забезпечення пропозицій конкурсних торгів мали послідовні номери; необхідні для участі в торгах довідки були отримані учасниками за послідовними номерами.

Вказане відповідає правовій позиції, викладений в постановах Вищого господарського суду від 21.05.2013 у справі №5017/3290-2012, від 23.07.13 у справі № 5017/3318/2012 та від 30.07.13 у справі № 12/5007/60/12.

У пункті 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" йдеться про те, що у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних господарські суди повинні мати на увазі, що: ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленими специфікою відповідного товарного ринку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що рішення адміністративної колегії територіального відділення від 14.06.13 № 02/64-рш та від 14.06.13 № 02/65-рш базуються не лише на схожостях в оформленні документів, що є наслідком в узгодженої поведінки ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_9,ФОП ОСОБА_8, а також на фактичному розподіленні лотів між учасниками під час участі у відкритих торгах у лютому та грудні 2011 року та спільною підготовкою необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів замовника, а саме: довідок з банківських установ та органів державної влади.

Таким чином, при оцінці фактів подання учасниками торгів документів, що мають спільні особливості, територіальним відділенням доведено, що відповідні співпадіння свідчать про узгодження умов суб'єктами господарювання участі в торгах та є наслідком погодженої поведінки учасників під час участі у торгах, що призвело до порушення принципу змагальності, що свідчить про відсутність конкуренції між учасниками.

У відповідності до вимог зазначених положень чинного законодавства відповідач, як це вбачається із змісту прийнятого ним рішення, дав належну оцінку фактичним обставинам справи і дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання дій позивача, які полягали в узгодженості його поведінки з іншими суб'єктами під час підготовки та участі в процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі "Послуги з організації харчування учні загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, 4 лоти", проведених Відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації у лютому 2011 року, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру).

Отже, рішення адміністративної колегії від 14.06.2013 № 02/64-рш та від 14.06.13 № 02/65-рш прийняті на підставі фактів та доказів, що підтверджують узгоджену поведінку ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_9,ФОП ОСОБА_8, що призвело до вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру).

З аналізу матеріалів справи вбачається, що позивач не надав належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість його заявлених позовних вимог, тоді як відповідачем належним чином доведена його позиція щодо правомірності прийнятих рішень адміністративної колегії від 14.06.2013 № 02/64-рш та від 14.06.13 № 02/65-рш з документальним та матеріальним обґрунтуванням.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування рішення органу Антимонопольного комітету України не відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 08.11.2013 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 08.11.2013 у справі № 917/1723/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, (АДРЕСА_1, 36040; ІНННОМЕР_1) на користь Державного бюджету України 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено та підписано 08.02.2014 р.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.