Ухвала суду № 37070197, 24.01.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7938/13-ц

Номер провадження 2-п/404/2/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено заочне рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 280 836, 54 грн. та судовий збір по 1404,18 грн. з кожного.

28.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона незгодна з даним рішенням, оскільки позивачем не правильно розраховано суму відсотків за кредитним договором, а також мала намір бути присутньою на судовому засіданні та скористатися правом виступити в судових дебатах. Зазначає, що кредитні кошти вона не отримувала. А також вказує, що про зміну кредитора її не було повідомлено в письмовому вигляді, не надано договір (копію) купівлі-продажу прав вимоги, їй не повідомлялося про зміну відсоткової ставки, а тому з її боку немає підстав виплачувати заборгованість по кредиту позивачу.

В судові засідання 20.12.2013 р. та 24.01.2014 р. з розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявник не з'явилася. Про час та день розгляду заяви повідомлялася за адресою зазначеною в заяві про перегляд заочного рішення - АДРЕСА_1. На адресу суду повернувся конверт із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі. Просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суд ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачу ОСОБА_1 в судові засідання на 18.09.2013 р., 23.10.2013 р. та 15.11.2013 р. не були вручені, оскільки до суду повернулися рекомендовані листи із зазначенням «за закінченням терміну зберігання». Судові повістки надсилалися за адресою АДРЕСА_1. Копію заочного рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.11.2013 р. відповідач не отримала, на адресу суду повернувся конверт із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Вищезазначене розцінюється судом як зловживання процесуальними правами

стороною у справі і небажання відповідача у справі з'являтися на поштове відділення і отримувати судові повістки, направлені рекомендованими листами для з'явлення в судові засідання, про що свідчить і неявка відповідача в судове засідання з приводу перегляду заочного рішення за її заявою.

Посилання ОСОБА_1 на те, що про зміну кредитора їй не було повідомлено в письмовому вигляді спростовується матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) рекомендованим листом направлялось письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові відносно боржника ОСОБА_2, з визначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню, та з зазначенням фактора, якому має бути здійснений платіж, і письмова вимога про погашення кредитної заборгованості (а.с.22). Відповідно до реєстру поштових повідомлень рекомендований лист відправлено 30.10.2012 р.

Посилання ОСОБА_1 на те, що оскільки їй фактором не був наданий договір (копія) купівлі-продажу прав вимоги, відсутні підстави з її боку виплачувати заборгованість позивачу є безпідставними, оскільки Главою 73 ЦК України не передбачено обов'язку фактору надавати такий договір поручителю.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Так, відсутні докази зміни відсоткової ставки, на яку посилається заявник. Посилання відповідача, щодо неправильного розрахунку суми відсотків за кредитним договором та зміну кредитора, не може бути підставою відмови у задоволенні позову, інших фактів і доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи заявник не надала.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова