Ухвала суду № 37068495, 24.01.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7938/13-ц

Номер провадження 2-п/404/1/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено заочне рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 280 836, 54 грн. та судовий збір по 1404,18 грн. з кожного.

28.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він незгоден з даним рішенням, оскільки позивачем не правильно розраховано суму відсотків за кредитним договором, а також мав намір бути присутнім на судовому засіданні та скористатися правом виступити в судових дебатах. А також вказує, що про зміну кредитора йому не було повідомлено в письмовому вигляді, не надано договір (копію) купівлі-продажу прав вимоги, а тому з його боку немає підстав виплачувати кредит позивачу, який він отримував в АТ «УкрСиббанк».

В судові засідання 20.12.2013 р. та 24.01.2014 р. з розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявник не з'явився. Про час та день розгляду заяви повідомлявся за адресою зазначеною в заяві про перегляд заочного рішення - АДРЕСА_1. На адресу суду повернувся конверт із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі. Просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суд ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачу ОСОБА_1 в судові засідання на 18.09.2013 р., 23.10.2013 р. та 15.11.2013 р. не були вручені, оскільки до суду повернулися рекомендовані листи із зазначенням «за закінченням терміну зберігання». Судові повістки надсилалися за адресою АДРЕСА_1. Копію заочного рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.11.2013 р. відповідач не отримав, на адресу суду повернувся конверт із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Вищезазначене розцінюється судом як зловживання процесуальними правами

стороною у справі і небажання відповідача у справі з'являтися на поштове відділення і отримувати судові повістки, направлені рекомендованими листами для з'явлення в судові засідання, про що свідчить і неявка відповідача в судове засідання з приводу перегляду заочного рішення за його заявою.

Посилання ОСОБА_1 на те, що про зміну кредитора йому не було повідомлено в письмовому вигляді спростовується матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2012 р. ПАТ «Дельта Банк» на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) рекомендованим листом направлялось письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, з визначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню, та з зазначенням фактора, якому має бути здійснений платіж, і письмова вимога про погашення кредитної заборгованості (а.с.21). Відповідно до реєстру поштових повідомлень рекомендований лист відправлено 02.11.2012 р.

Посилання ОСОБА_1 на те, що оскільки йому фактором не був наданий договір (копія) купівлі-продажу прав вимоги, відсутні підстави з його боку виплачувати кредит позивачу є безпідставними, оскільки Главою 73 ЦК України не передбачено обов'язку фактору надавати такий договір боржнику. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник має право вимагати від фактора доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Проте заявником доказів такого звернення до позивача надано не було.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Посилання відповідача, щодо неправильного розрахунку суми відсотків за кредитним договором та зміну кредитора, не може бути підставою відмови у задоволенні позову, інших фактів і доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи заявник не надав.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова