Рішення № 37069652, 03.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23370/13 03.02.14За позовом Виконавчого комітету Нетішинської міської ради

До Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр»

про стягнення 3 401,70 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача не з?явився

В судовому засіданні 03.02.2014 судом у відповідності до статті 85 Господарського процессуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 3 401,00 грн. , а також відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2013 було порушено провадження у справі № 910/23370/13, розгляд якої було призначено на 20.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2013 розгляд справи відкладено до 27.01.2014.

В судовому засіданні 27.01.2014 оголошено перерву судовому засіданні 03.02.2014, про що представників сторін повідомлено під розписку, яка наявна в матеріалах справи.

В судове засідання 03.02.2014 сторони представників не направили, причин неявки представників суд не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи те, що в судовому засіданні 27.01.2014 представники сторін надали суду пояснення по суті спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області ревізії фінансово-господарської діяльності позивача та дотримання вимог бюджетного законодавства за 2010-2011 роки та за завершений період 2012 року, було виявлено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 3 401,70 грн., яка виникла внаслідок того, що відповідачем при видачі витягів та довідок в кількості 977 примірників з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не було перераховано 10% від оплаченої їх вартості (3 401,00 грн.) на користь органу, в якому проведена відповідна державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до місця одержання витягів та довідок, тобто на користь позивача. Обов?язок відповідача по перерахуванню на користь позивача спірних коштів в перевіряє мий період передбачено п. 3 наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 99 від 20.10.2005 «Про розмір та порядок внесення плати, що справляється за одержання витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Також, нормативно позивач посилається на припис ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти заявлених вимог заперечував, посилаючись зокрема на те, що наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 99 від 20.10.2005 «Про розмір та порядок внесення плати, що справляється за одержання витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» не встановлено обов'язку відповідача щодо повернення (чи зарахування будь-яким іншим чином) органам, у яких проводиться державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (відповідно до місця одержання витягів та довідок з ЄДР), 10 % грошових коштів, отриманих від юридичних/фізичних осіб за надання витягів та довідок з ЄДР. Натомість, в пункті 3 Наказу № 99 зазначено саме про внесення коштів диференційовано - 90 % та 10 % - на різні поточні рахунки, а отже вносити кошти таким чином повинна саме особа, яка здійснює платіж. Тобто, перерахування 100 % грошових коштів, отриманих від юридичних/фізичних осіб за надання витягів та довідок з ЄДР лише на рахунок відповідача, було здійснено саме з вини позивача

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначав позивач у позові, у жовтні 2012 року у виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача та дотримання вимог бюджетного законодавства за 2010-2011 роки та за завершений період 2012 року, за результатами якої складено Акт № 2-08-08/473 від 29.11.2012 ревізії фінансово-господарської діяльності та дотримання вимог бюджетного законодавства за 2010-2011 роки та за завершений період 2012 року (далі - Акт № 2-08-08/473 від 29.11.2012).

Відповідно до витягу з Акту № 2-08-08/473 від 29.11.2012, інспекцією вказано, що протягом травня - грудня 2010 року, 2011 року та січня - вересня 2012 видано витягів та довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, плата за які справляється відповідно до наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 99 від 20.10.2005, в кількості 977 шт. , з яких: довідок в кількості 465 шт. (протягом восьми місяців 2010 року - 122 шт., 2011 року 205 шт. та дев'яти місяців 2012 року - 138 шт.) та витягів в кількості 512 шт. (протягом восьми місяців 2010 року - 113 шт., 2011 року - 214 шт. та дев'яти місяців 2012 року - 185 шт.). Згідно інформації державного реєстратора виконавчого комітету Кравчук І.Л. від 20.11.2012 року № 87/12, плата за одержання витягу з Реєстру справляється в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян і становить 51,00 грн. (17 грн. х 3 = 51,00 грн.), плата за одержання довідки з Реєстру справляється в розмірі одного неоподаткованого мінімуму громадян і становить 17,00 грн. Таким чином, протягом вказаного вище періоду державними реєстраторами виконавчого комітету видано витягів на загальну суму 26 112,00 грн. (травень - грудень 2010 року - 5763,00 грн., 2011 рік - 10914,00 грн. та січень - вересень 2012 року - 9435,00 грн.) та довідок на загальну суму 7905,00 грн. (травень - грудень 2010 року - 2074,00 грн., 2011 рік - 3 485,00 грн. та січень - вересень 2012 року - 2346,00 грн.).

Також, в Акті № 2-08-08/473 від 29.11.2012 зазначено, що виходячи з викладеного, в порушення п. 3 наказу Держкомпідприємництва № 99, частини 1 п. 3 ст. 13 Бюджетного кодексу України, п. 17 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 із змінами, в період з травня 2010 року по вересень 2012 року виконавчим комітетом Нетішинської міської ради при 100 відсотковому зарахуванні коштів на рахунок ДП «Інформаційно-ресурсний центр», за видачу державним реєстратором витягів та довідок з Реєстру, недоотримано спеціальним фондом кошторису за КФКВ 010116 «Органи місцевого самоврядування» коштів в сумі 3401,70 грн. (за 8 місяців 2010 року - 783,70 грн., за 2011 рік - 1 439,90 грн. та за 9 місяців 2012 року - 1 178,10 грн.). Допущене порушення відповідно до п. 10 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України, є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до Реєстру недоотриманих коштів від видачі витягів та довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державними реєстраторами виконавчого комітету Нетішинської міської ради за період з травня 2010 року по вересень 2012 року, складеного Головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області та узгодженого секретарем Нетішинської міської ради, недоотримано коштів спеціальним фондом кошторису за КФКВ 010116 «Органи місцевого самоврядування» коштів в сумі 3401,70 грн.

08.01.2013 Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області направлено позивачу вимогу № 22-08-03-15/115, в якій останнього зобов?язано зокрема відобразити в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності дебіторську заборгованість в сумі 3 401,70 грн. та стягнути з Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» кошти в сумі 3 401,70 грн. шляхом проведення претензійно - позовної роботи або стягнути зазначені кошти з винних осіб (пункт 5).

Позивач направив відповідачу претензію від 05.04.2013 № 07/01-09-1516/2013, в якій просив перерахувати позивачу кошти в сумі 3 401,70 грн. за видачу витягів та довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державними реєстраторами виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

У відповідь на претензію позивача від 05.04.2013 № 07/01-09-1516/2013, відповідач листом від 15.05.2013 № 2872 повідомив позивача про те, що наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 99 від 20.10.2005 «Про розмір та порядок внесення плати, що справляється за одержання витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» не встановлено обов'язку відповідача щодо повернення (чи зарахування будь-яким іншим чином) органам, у яких проводиться державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (відповідно до місця одержання витягів та довідок з ЄДР), 10 % грошових коштів, отриманих від юридичних/фізичних осіб за надання витягів та довідок з ЄДР, а повернути отримані кошти відповідач може лише безпосередньо тій особі, яка здійснювала платіж і помилково не здійснила диференціювання свого платежу на 90% та 10%.

Також, позивачем для долучення до матеріалів справи надано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2013, якою задоволено адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про зобов?язання виконати п. 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області № 22-08-03-15/115 в частині стягнення з Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» недоотриманих коштів в сумі 3 401,70 грн. за видачу витягів та довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державними реєстраторами виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Законом України від 15.05.2003 р. N 755 "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державної адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що державний реєстратор підпорядковується міському голові міста обласного значення або голові районної, районної в містах Києві та Севастополі державній адміністрації. Організаційно матеріально-технічне забезпечення роботи державного реєстратора здійснює виконавчий комітет міської ради міста обласного значення або районна, районна в містах Києві та Севастополі державна адміністрація.

Відповідно до статті 20 Закону за одержання витягу та довідки з Єдиного державного реєстру справляється плата, розмір та порядок внесення і визначається спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації. Кошти, одержані за отримання відомостей з Єдиного державного реєстру, спрямовуються на фінансування видатків, що пов'язані з його веденням.

Згідно з Тимчасовим порядком надання державних, у тому числі адміністративних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2009 р. N 737 "Про заходи щодо упорядкування державних, у тому числі адміністративних послуг", послуги, що надаються органами виконавчої влади, державними підприємствами, установами та організаціями в порядку виконання ними делегованих державою згідно з нормативно-правовими актами повноважень, а також послуги, що надаються іншими підприємствами, установами та організаціями, яким делеговані закріплені згідно з нормативно-правовими актами за органами виконавчої влади повноваження щодо їх надання (далі - суб'єкти), належать до державних послуг. Адміністративна послуга, складова державної послуги - це результат здійснення суб'єктом повноважень щодо прийняття згідно з нормативно-правовими актами на звернення фізичної або юридичної особи адміністративного акта, спрямованого на реалізацію і захист її прав і законних інтересів та/або на виконання особою визначених законом обов'язків (отримання дозволу (ліцензії), сертифіката, посвідчення, інших документів, реєстрація тощо).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 р. N 659 "Про затвердження переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання" визначено, що плата за зазначені послуги відноситься до першої групи власних надходжень бюджетної установи і використовується відповідно до закону про державний бюджет чи рішення про місцевий бюджет на покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням цих послуг.

Слід зазначити, що відповідно до статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад належить здійснення в установленому порядку державної реєстрації підприємств та інших суб'єктів підприємницької діяльності, розташованих на відповідній території.

Відповідно до пункту 3 наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20 жовтня 2005 року N 99 «Про розмір та порядок внесення плати, що справляється за одержання витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції, яка була чинна в перевіряє мий період діяльності позивача), установлено, що 90 відсотків коштів, одержаних за надання витягів та довідок з Реєстру, вносяться на поточний рахунок державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр", а 10 відсотків - на відповідні спеціальні рахунки органів, у яких проводиться державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до місця одержання витягів та довідок з Реєстру, і спрямовуються виключно на відшкодування витрат, пов'язаних із їх виготовленням та веденням Реєстру.

Згідно з статтею 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що за результатами проведеної Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області ревізії фінансово-господарської діяльності позивача та дотримання вимог бюджетного законодавства за 2010-2011 роки та за завершений період 2012 року, було виявлено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 3 401,70 грн., яка виникла внаслідок того, що відповідачем при видачі витягів та довідок в кількості 977 примірників з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не було перераховано 10% від оплаченої їх вартості (3 401,00 грн.) на користь органу, в якому проведена відповідна державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до місця одержання витягів та довідок, тобто на користь позивача.

В свою чергу, судом встановлено, що обов??язок відповідача по перерахуванню на користь позивача спірних коштів в перевіряємий період було передбачено чинним в перевіряємий період п. 3 наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 99 від 20.10.2005 «Про розмір та порядок внесення плати, що справляється за одержання витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», яким передбачено, що 10 відсотків коштів, одержаних за видачу витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» - на відповідні спеціальні рахунки органів, у яких проводиться державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до місця одержання витягів та довідок з Реєстру, і спрямовуються виключно на відшкодування витрат, пов'язаних із їх виготовленням та веденням Реєстру.

Посилання відповідача у відзиві на те,що перерахування 100 % грошових коштів, отриманих від юридичних/фізичних осіб за надання витягів та довідок з ЄДР лише на рахунок відповідача, було здійснено саме з вини позивача, і відповідач має повноваження по поверненню спірних коштів безпосередньо платникам - судом відхиляється як безпідставне та необґрунтоване, оскільки відповідно до статті 20 Закону України від 15.05.2003 р. N 755 за одержання витягу та довідки з Єдиного державного реєстру справляється плата, розмір та порядок внесення і визначається спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації, яким у перевіряє мий період був Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, який своїм розпорядчим актом визначив розподіл коштів з відповідним призначенням їх перерахування.

Отже, враховуючи те, що перевіркою встановлено, що позивачем за видачу державним реєстратором витягів та довідок з Реєстру, недоотримано спеціальним фондом кошторису за КФКВ 010116 «Органи місцевого самоврядування» коштів в сумі 3401,70 грн. (за 8 місяців 2010 року - 783,70 грн., за 2011 рік - 1 439,90 грн. та за 9 місяців 2012 року - 1 178,10 грн.), що складає 10% від отриманих безпосередньо відповідачем коштів за видачу витягів та довідок, які отримані відповідачем безпідставно і позивачу станом на момент вирішенян спору не повернуті, а тому суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3 401,70 грн. згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України - є законною, обгрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 46, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (код 33499803, місцезнаходження: 04050 м.Київ, вул.. Мельникова, 81А, місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул. Артема, 66) на користь виконавчого комітету Нетішинської міської ради (код 05399231; місцезнаходження: 30100 Хмельницька обл.., м. Нетішин, вул.. Шевченка, 1) грошові кошти в сумі 3 401 (три тисячі чотириста одна) грн. 70 коп., а також судовий збір в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн.. 50 коп.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено

08.02.2014 р.

Суддя О.М.Спичак