Ухвала суду № 37069595, 04.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Наумова К.Г.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року справа №2а-13820/08/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Яманко В.Г., Казначеєва Е.Г.,

Секретар судового засідання Карабан Т.М.

За участі представника позивача Приходько О.С. (на підставі довіреності)

За участі представника відповідача Шубчинська Л.М. (на підставі довіреності)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод "Кондиціонер" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-13820/08/0570 (головуючий І інстанції Наумова К.Г.) за позовом Державної інспекції з енергозбереження України до Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод "Кондиціонер" про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів ,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод "Кондиціонер" , в якому просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод "Кондиціонер" 285447,70 грн. підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів в доход Державного бюджету України, код бюджетної класифікації 21081200, призначення платежу: «Штрафні санкції за порушення законодавства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів» (а.с. 2-3).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2009 року позов Державної інспекції з енергозбереження до Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод «Кондиціонер» про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів задоволений у повному обсязі, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод «Кондиціонер» на користь Державного бюджету України ( отримувач: Державний бюджет міста Краматорську, р/р 31218202700059, Банк ГУДКУ у Донецькій області,МФО 834026, ЄДРПОУ 34686652) підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів в сумі 285447 грн. 70 коп. (а.с. 73-76).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод "Кондиціонер" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2009 року залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2009 року залишено без змін (а.с. 118).

22 жовтня 2013 року Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України звернулось до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій просили визнати поважною причину пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, замінити сторону у справі Державну інспекцію з енергозбереження на Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України (а.с. 152-153).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року заяву Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, змінено стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2а-13820/08/0570 - Державну інспекцію з енергозбереження на Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України (пров. Музейний, 12, м. Київ, 01601) (а.с. 172).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року поновлено Державному агентству з енергоефективності та енергозбереження України строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-13820/08/0570 (а.с. 173).

Відкрите акціонерне товариство "Краматорський завод "Кондиціонер" з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-13820/08/0570 не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просили скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-13820/08/0570 (а.с. 194-196).

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що 23 лютого 2010 року виготовлено виконавчий лист по справі № 2а-13820/08/0570. Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, в редакції зі змінами, внесеними згідно з Законом України від 28 листопада 2002 року №327-IV, що діяла на той момент, встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Але за цей час, робітники Державної інспекції з енергозбереження, на думку апелянта, з халатності не звертались до виконавчої служби.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, спірну ухвалу скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 22 жовтня 2013 року Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України звернулось до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій просили визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання замінити сторону у справі Державну інспекцію з енергозбереження на Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України (а.с. 152-153).

В вищевказаній заяві Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України вказує на те, що дублікат виконавчого листа надійшов на адресу Держенергоефективності 07 жовтня 2013 року, про що свідчить електронний реєстр документообігу агентства. Стягувачем у виконавчому документі зазначена Державна інспекція з енергозбереження, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 17 грудня 2012 року. У зв'язку з тим, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлений судом до 17 грудня 2012 року, а дублікат виконавчого листа отриманий тільки 07 жовтня 2013 року, з цих підстав Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України вважає, що причина пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною і виникла не з вини Агентства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 12 січня 2010 року звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який 23 лютого 2010 року судом було виготовлено та отримано 11 березня 2010 року представником позивача Нікітіною Ю.В., що підтверджується Витягом з Журналу обліку видачі виконавчих листів Донецького окружного адміністративного суду за 2010 рік.

15 квітня 2013 року позивач знов звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа по цій справі, на яку судом було надано відповідь, що виконавчий лист було вже видано.

07 червня 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал у позивача відсутній.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року заяву позивача було задоволено та Донецьким окружним адміністративним судом виготовлено дублікат виконавчого листа 13 вересня 2013 року.

З дубліката виконавчого листа вбачається, що строк його пред'явлення до виконання - 17 грудня 2012 року.

З огляду за викладене, строк пред'явлення виконавчого документа для виконання пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що у стягувача по цій справі тривав певний час процес реорганізації, що на думку колегії суддів є поважною причиною для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Аналізуючи встановлені обставини та приведені норми закону, які врегульовують спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист було виготовлено за заявою Державної інспекції з енергозбереження, в той час коли дублікат виконавчого листа було виготовлено вже за заявою Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, тому Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України було позбавлено можливості вчасно пред'явити виконавчий лист до виконання.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод "Кондиціонер" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі № 2а-13820/08/0570 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі № 2а-13820/08/0570 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 07 лютого 2014 року.

Колегія суддів І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв