Ухвала суду № 37066131, 28.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.Справа № 820/9584/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників сторін: позивача - Тюменцева В.Ю., відповідача - Онищенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2013р. по справі № 820/9584/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"), звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі по тексту - відповідач, СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів), в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0000314000 та №0000324000 від 12.07.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2013р. по справі № 820/9584/13-а адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів №0000314000 та №0000324000 від 12.07.2013 року

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (61007, м.Харків, пр. Московський, буд. 275, код ЄДРПОУ 05750295, інші відомості суду не відомі) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1174,62грн. (одна тисяча сто сімдесят чотири грн. 62 коп.).

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2013р. по справі № 820/9584/13-а; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про порушення судом першої інстанції вимог ч.3 ст.159 КАС України, пп.198.6 ст.198, п.200.1 п.200.2 п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України. Зазначив, що СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" з питання законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2013 року у розмірі 887023,0 грн., за результатами якої встановлено зниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду по декларації за березень 2013 року на 66 112,00 грн. та завищення суми податкового кредиту за березень 2013 року на суму ПДВ 72 294,46 грн., що призвело завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту на суму 72 294,46 грн. Крім того, зазначив, що продавцями були видані податкові накладні на адресу АТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе», зареєстровані в Єдиному державному реєстрі, які оформлені не на державній мові. Стверджує, що факту реєстрації наданих в ході перевірки позивачем, оригіналів податкових накладних державною мовою, у Єдиному реєстрі податкових накладних не було встановлено. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що оскаржувані повідомлення-рішення були винесені у відповідності до чинного законодавства, тому що скасуванню не підлягають.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", зареєстровано як юридична особа (код 05750295, місцезнаходження: 61007, м. Харків, проспект Московський, буд. 275), що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 52-58, том 2), станом на час розгляду справи перебуває на обліку як платник податків в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів та зареєстровано як платник податку на додану вартість (свідоцтво № 100328110- а.с. 61, том2).

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. Орджонікідзе» з питання законності та достовірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2013 року у розмірі 887023,0 грн., за результатами якої було складено акт перевірки №380/40.0-14/05750295 від 21.06.2013р. (а.с. 7-22, том 1).

Зазначеним актом зафіксовано порушення позивачем п. 198.6 ст.198, п.200.1 п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме зниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду по декларації з ПДВ за березень 2013 року на 66112,0 грн., завищення суми податкового кредиту за березень 2013 року на суму ПДВ 72294,46 грн., що призвело до порушення п.200.3 ст.200 ПК України, завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту на суму 72 294,46 грн.

Не погодившись із висновками акта перевірки №380/40.0-14/05750295 від 21.06.2013 року позивачем до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів були подані заперечення від 02.07.2013 року № 85-224 (а.с.31). Відповідачем надано відповідь на письмові заперечення від 09.07.2013 року №339/10/40-00-25, з якої вбачається, що податковим органом заперечення позивача залишено без задоволення, а висновки акту перевірки №380/40.0-14/05750295 від 21.06.2013 року - без змін (а.с.32).

На підставі акту перевірки №380/40.0-14/05750295 від 21.06.2013р відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення №0000314000 від 12.07.2013 року, яким збільшено ПАТ «Харківський тракторний завод ім.. Орджонікідзе» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 99168,00 грн., з них штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 33 056 грн., та №0000324000 від 12.07.2013 року, яким позивачем зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за березень 2013 року на 72 294 грн. (а.с.33,35, том 1).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 12.07.2013 року №0000314000 та №0000324000, ПАТ «Харківський тракторний завод ім. Орджонікідзе» звернулось до суду з вимогою про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні вказаних податкових повідомлень-рішень діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Так, судом першої інстанції зазначено про відсутність підстав для збільшення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 99168,00 грн. та заниження податкового кредиту на суму ПДВ 72 294,46 грн. за березень 2013 року, оскільки платник податків оскаржував на момент складення акту перевірки податкове повідомлення-рішення від 12.03.2013 р., яким зменшено суму від'ємного значення з ПДВ у розмірі 66112, 00 грн. та зазначена сума у податкових повідомленнях-рішеннях не була узгодженою. Крім того, податкові накладні були зареєстровані контрагентами позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачеві були надані зазначеними контрагентами без порушень порядку заповнення податкової накладної - на державній мові. В зв'язку з чим, порушення позивачем норм податкового законодавства при формуванні податкового кредиту відсутні, а позовні вимоги ПАТ «Харківський тракторний завод ім. Орджонікідзе» підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідачем проведено документальну позапланову перевірку ПАТ «Харківський тракторний завод ім. Орджонікідзе» з питання законності та достовірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за листопад 2012 року розмірі 66 112,0 грн., та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2012 року у розмірі 119568,0 грн. у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість (2-17, том 2). На підставі акту зазначеної перевірки СДПІ по роботі з ВПП МГУ Міндоходів було винесено податкове повідомлення - рішення №0000104000 від 12.03.2013 року (а.с.37, том 1), яким зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість на 66 112 грн.

Згідно пункту 56.1 статті 56 Податкового Кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Підпунктом 14.1.7 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2, ст.56 ПК України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 56.5 ст.56 ПК України встановлено, що платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

У відповідності до приписів п.56.15 статті 56 вказаного Кодексу, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Колегія суддів зазначає, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" було оскаржено податкове повідомлення -рішення №0000104000 від 12.03.2013 року:

- до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів: скарга № 85-100 від 21.03.2013 року, яка рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів № 9565/10/10-233 від 24.05.2013 року - залишена без задоволення (а.с. 44-47);

- до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів: скарга № 85-185 від 06.06.2013 року, яка рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів № 5699/6/99-99-10-01-15 від 26.06.2013 року - залишена без задоволення (а.с. 53-54).

Листами за вих. № 85-187 від 06.06.2013 р. та № 84-186 від 06.06.2013 р. позивач повідомляв СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів про оскарження в адміністративному порядку вказаних податкових повідомлень - рішень (а.с. 33,35).

Як з'ясовано судом першої інстанції, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року податкове повідомлення -рішення №0000104000 від 12.03.2013 року було скасовано, постанова законної сили не набрала.

З урахуванням вищенаведених норм, колегія суддів вказує на те, що своєчасне оскарження платником податків у адміністративному чи судовому порядку податкового повідомлення - рішення зупиняє виконання вказаного рішення, оскільки визначене грошове зобов'язання вважається неузгодженим до моменту розгляду скарги платника податків (чи набрання законної сили рішенням суду).

Колегія суддів зазначає, що до розгляду скарги платника податків чи набрання законної сили рішенням суду у порядку судового оскарження рішення контролюючого органу, платник податків не зобов'язаний враховувати при формуванні даних податкового обліку податкове повідомлення - рішення про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відсутність у приписах Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492 окремих правових норм, які б регулювали порядок відображення по рядку 21.3 Декларації результатів проведених органом державної податкової служби перевірок, у випадку їх адміністративного чи судового оскарження, не може бути правомірною підставою для покладення на платника вказаного обов'язку.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" не було зобов'язане відображати у податковій декларації з ПДВ за березень 2013 року по рядку 21.3 "зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового обліку" результати перевірки за актом № 81/40.0-14/05750295 від 18.02.2013 року, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0000104000 від 12.03.2013 р., яким зменшено суму від'ємного значення з ПДВ у розмірі 66112,00 грн., на той час оскаржувалось платником податку в адміністративному порядку та зазначена сума у податкових повідомленнях-рішеннях, відповідно до вимог ПК України не була узгодженою, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність винесення оскаржуваного повідомлення-рішення №0000314000 від 12.07.2013 року.

Щодо правомірності винесення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів повідомлення-рішення №0000324000 від 12.07.2013 року колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що актом перевірки від 21.06.2013 року встановлено порушення позивачем п.п. 198.6 ст.198 ПКУ за рахунок неправомірного, на думку податкового органу, формування податкового кредиту на суму 72 294,46 грн. за наступними податковими накладними: № 42 від 18.03.2013 року на суму ПДВ 14 170,78 грн., видана Підприємством Темнівської виправної колонії (№100) (а.с. 70, том1); №63 від 25.03.2013 року на суму ПДВ 14 594,23 грн., видана Підприємством Темнівської виправної колонії (100) (а.с. 69,том 1); №5 від 12.03.2013 року на суму ПДВ 16 811,50 грн., видана ТОВ «Отіс Трада» (а.с. 65, том 1); №16 від 20.03.2013 року на суму ПДВ 11 174,06 грн., видана «Отіс Трада» (а.с. 66, том 1); №2 від 18.03.2013 року на суму ПДВ 15 333,33 грн., видана ТОВ «Укрсталькорп» (а.с. 67,том 1); № 2 від 05.03.2013 року на суму ПДВ 210,56 грн., видана ТОВ «ТПК «Шабри-Україна» (а.с.68,том 1). При цьому колегія суддів звертає, що позивачем до перевірки було подано вищевказані податкові накладні, які були складені державною мовою, що підтверджується даними акту перевірки від 21.06.2013 року (а.с. 21, том 1).

Як зазначив представник позивача в наданих письмових запереченнях, дані податкові накладні зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, але згідно Витягу №48 від 08.10.2013 року (а.с. 71, том 1), позивач не мав можливості встановити, якою мовою зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних данні податкові накладні, оскільки Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних містить тільки інформацію щодо наявності чи відсутності факту реєстрації конкретної податкової накладної

Пунктом 201.10 ПК України зазначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, що настають за датою їх складення. Таким чином, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов'язком постачальника товарів чи послуг.

Колегія суддів зауважує, що цьому обов'язку кореспондує обов'язок центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати наданим платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відмовити у реєстрації наданих платником податку податкових накладних центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику, може лише в разі, якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 ст.201 та/або п.192.1 ст.192 ПК України. У такому разі протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді в текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин такого неприйняття.

У відповідності до п.198.6. ст.198 ПК України , не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст.201 ПК України.

В пункті 198.1 ст.198 ПК України зазначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 Податкового Кодексу).

За приписами п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Як зазначено в п. 201.1 ст.201 ПК України, Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Згідно з п. 201.6. Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.4 ПК України, встановлено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України,, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що право покупця на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту Податковий кодекс України надає не тільки за умови наявності належним чином оформленої податкової накладної, а й при наявності її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є обов'язком продавця.

Податковий кодекс України чітко визначає, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, так само як і порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, податкові накладні: № 42 від 18.03.2013 року на суму ПДВ 14 170,78 грн., видана Підприємством Темнівської виправної колонії (№100) (а.с. 70, том1); №63 від 25.03.2013 року на суму ПДВ 14 594,23 грн., видана Підприємством Темнівської виправної колонії (100) (а.с. 69,том 1); №5 від 12.03.2013 року на суму ПДВ 16 811,50 грн., видана ТОВ «Отіс Трада» (а.с. 65, том 1); №16 від 20.03.2013 року на суму ПДВ 11 174,06 грн., видана «Отіс Трада» (а.с. 66, том 1); №2 від 18.03.2013 року на суму ПДВ 15 333,33 грн., видана ТОВ «Укрсталькорп» (а.с. 67,том 1); № 2 від 05.03.2013 року на суму ПДВ 210,56 грн., видана ТОВ «ТПК «Шабри-Україна» (а.с.68,том 1) були зареєстровані контрагентами позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачеві були надані зазначеними контрагентами без порушень порядку заповнення податкової накладної - на державній мові.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" не виникло права/обов'язку подачі до податкової декларації за звітний податковий період заяви із скаргою на контрагентів Підприємством Темнівської виправної колонії (№100); ТОВ «Отіс Трада; ТОВ «Укрсталькорп»; ТОВ «ТПК «Шабри-Україна».

Колегія суддів зазначає, що надані під час перевірки податкові накладні складені на державній мові, містять всі обов'язкові реквізити, передбачені п.201.1 ст.201 ПК України та зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних без порушення строків реєстрації.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач, отримавши належним чином складені та зареєстровані податкові накладні, правомірно відніс суми ПДВ до податкового кредиту. Інші обставини для подання додатку №8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8)» до податкової декларації з податку на додану вартість, відсутні.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення №0000314000 та №0000324000 від 12.07.2013 року, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необгрунтованості встановлення за наслідками перевірки порушень позивачем діючого законодавства, та як наслідок неправомірності винесення оскаржуваних повідомлень рішень та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2013р. по справі № 820/9584/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 03.02.2014 р.