Рішення № 37066115, 27.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22995/13 27.01.14Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРЕЛЬ ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОДТРАНС» про стягнення 11 170,18 грн., за участю представників позивача - Гуйди Д.М., довіреність №1999 від 20.11.2013 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 10 198,05 грн. основного боргу, 159,08 грн. 3% річних та 813,05 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором поставки № 25/13 від 16.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.12.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 27.01.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРЕЛЬ ТРЕЙД" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОДТРАНС» (покупець) було укладено договір поставки №25/13, за умовами якого продавець (позивач) зобов'язався поставити продукцію, а покупець (відповідач) прийняти її і оплатити в терміни та на умовах, визначених у цьому договорі. (п.1.1. договору).

Згідно з п.1.2. договору найменування, асортимент, кількість та вартість, інші характеристики відповідної партії товару зазначаються у видаткових накладних. Оплата за товар, поставлений на підставі даного договору, здійснюється покупцем шляхом банківського переказу необхідної суми грошових коштів у національній валюті України - гривні, на поточний рахунок постачальника протягом 14 (чотирнадцять) днів з моменту поставки. При цьому, моментом оплати, у кожному окремому випадку, є момент списання відповідної суми грошових коштів з поточного рахунку постачальника. (п.5.1. договору)

Поясненнями представника позивача та видатковою накладною № 4892 від 18.04.2013 року на суму 10 698,05 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 10 698,05 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково у розмірі 500,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару у передбачений договором строк та має перед позивачем заборгованість у сумі 10 198,05 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 25/13 від 16.04.2013 року у розмірі 10 198,05 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 159,08 грн. 3% річних у зв'язку з простроченням відповідачем виконання з оплати поставленого товару.

Позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно п. 8.3. договору передбачено, що у випадку порушення строку здійснення розрахунків покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позов в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 762,76 грн. за проведеним на підставі ч.6 ст. 232 ГК України уточненим розрахунком суду. В іншій частині позову в стягненні пені слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОДТРАНС» (04211, м. Київ, вул. Мате Залки, 6; код 38358340) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРЕЛЬ ТРЕЙД" (04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, буд. 18/14; код 37688432) 10 198 (десять тисяч сто дев'яносто вісім) грн. 05 коп. боргу, 159 (сто п'ятдесят дев'ять) грн. 08 коп. 3 % річних, 762 (сімсот шістдесят дві) грн. 76 коп. пені та 1 711 (одна тисяча сімсот одинадцять) грн. 90 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.02.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна