Ухвала суду № 37065431, 20.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

« 15» січня 2014 року Справа № 922/4098/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3784 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18 листопада 2013 року у справі № 922/4098/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Престиж", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест - Проект",м. Харків

про стягнення 9993,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2013 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 18 листопада 2013 року у справі № 922/4098/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Престиж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест - Проект" про стягнення 9993,80 грн. та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення про часткове задоволення позовних вимог залишено без змін.

Під час апеляційного провадження у справі колегією суддів було встановлено, що відповідач на підставі укладеного з позивачем договору поставки від 17.05.2013 р. № 01/17-05-13 отримав від останнього продукцію за видатковою накладною № РН-0002714 від 08.07.2013 р. на суму 4313,46 грн.

В апеляційній скарзі відповідач безпідставно посилався на те, що він не отримував товар за видатковою накладною № РН-002714 від 08.07.2013 р., зазначаючи при цьому, що вказана видаткова накладна не значиться в бухгалтерському обліку відповідача та у нього відсутня, а позивачем до матеріалів справи не було надано довіреності, яка б повністю чи частково підтверджувала б повноваження особи, яка від імені відповідача підписала цю накладну, а також відсутні заявки на поставку товару.

Проте, відсутність довіреності на особу, яка від імені відповідача підписала видаткову накладну № РН-0002714 від 08.07.2013 р., так само як і заявок на поставку не спростовує факт отримання цього товару відповідачем, який відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України є визначальним для виникнення обов’язку з оплати товару.

Так, з матеріалів справи вбачається, що видаткова накладна № РН-002714 від 08.07.2013 р. була підписана представником відповідача та скріплена його печаткою.

Відбиток печатки на вказаній видатковій накладній співпадає зі зразком відбитку печатки відповідача, який міститься в додатку № 1 до договору поставки від 17.05.2013 р. № 01/17-05-13 –генеральному дорученні від 17.05.2013 р. (т. 1 а.с. 15), в якому сторони надали зразки своїх печаток, за якими будуть отримуватись товарно-матеріальні цінності по накладним, що свідчать про отримання товару, що є предметом договору.

Також в пункті 6.8 договору поставки від 17.05.2013 р. № 01/17-05-13 сторони передбачили, що підписанням цього договору покупець засвідчує, що особи, які будуть підписувати накладні про приймання продукції від імені покупця, мають відповідні повноваження на таке підписання та приймання продукції в інтересах і на користь покупця.Покупець не має права не сплачувати поставлений постачальником товар та відмовитися від його прийняття на підставі відсутності відповідних повноважень у особи, яка підписала від його імені відповідні документи і прийняла товар в інтересах і на користь покупця.

Окрім того позивач надсилав на адресу відповідача відповідні претензії щодо оплати заборгованості за вказаною видатковою накладною, а також акт звірки взаємних розрахунків.

Відповідач отримав вказані претензій та акт звірки взаєморозрахунків, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Проте відповіді чи заперечень щодо вказаної заборгованості, зокрема з підстав не підписання видаткової накладної позивачу не надав, акт со своїми даними не надсилав, хоча мав достатньо для цього часу.

Також пунктом 4.2.1. договору поставки від 17.05.2013 р. № 01/17-05-13 сторони передбачили можливість здійснення замовлення на поставку продукції в усній формі ( по телефону), а в пункті 4.2.2. договору передбачили, що постачальник у дводенний строк розглядає замовлення та погоджується на поставку відповідної партії продукції або відмовляється від поставки.

В даному випадку відповідач підписанням його представником видаткової накладної № РН-0002714 від 08.07.2013 р. ( т. 1 а.с. 16) та скріпленням цього підпису своєю печаткою прийняв поставлену позивачем продукцію, тобто погодився на поставку відповідної партії товару.

Стаття 4 Цивільного кодексу України встановлює такі засади цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність.

Проте поведінка відповідача щодо відмови від виконання свого договірного зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару з посиланням на відсутність довіреності на особу, яка від його імені підписала видаткову накладну № РН— 0002714 від 08.07.2013 р., а також заявок на поставку, при наявності печатки відповідача на цій видатковій накладній та наведених вище домовленостей сторін у пунктах 4.2.1., 6.8. договору від 17.05.2013 р. № 01/17-05-13, свідчить про недобросовісність відповідача по відношення до свого контрагента-позивача, спробу уникнути виконання свого зобов'язання.

Також про недобросовісність відповідача як контрагента і про порушення положень ст.ст. 6, 7, 8 ГПК України щодо розгляду претензій свідчить його поведінка щодо ненадання будь якої відповіді на отримані від позивача претензії та акт звірки взаємних розрахунків.

Така недобросовісна поведінка відповідача по відношенню до позивача як контрагента за договором призвела до судового розгляду спору по цій справі.

Окрім цього невідображення відповідачем у своєму бухгалтерському обліку господарської операції з поставки продукції по видатковій накладній № РН-0002714 від 08.07.2013 р. свідчить про порушення ним вимог статей 2, 3, 8,9,Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо обов’язковості ведення юридичними особами бухгалтерського обліку господарських операцій згідно з первинними документами.

Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Таким чином, на думку колегії суддів, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі посадових осіб та працівників відповідача, відповідальних за договірну та правову роботу та ведення бухгалтерського обліку підприємства та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Проект».

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Проект» про вказані недоліки в роботі посадових осіб та працівників, відповідальних за договірну та правову роботу та ведення бухгалтерського обліку для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Потапенко В.І.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.