Постанова № 37065376, 04.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. справа№ 910/10172/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Парненко А.А.

відповідача - Біленко Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія»

на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.12.2013 р.

за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 30.07.2013 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 910/10172/13 (суддя - Морозов С.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Вишневського Андрія Андрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Фізична особа-підприємець Вишневський Андрій Андрійович (далі - позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» (далі - відповідач, заявник) про стягнення грошових коштів в сумі 982 503,59 грн.

В процесі розгляду справи, позивач подав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 855 750,53 грн., з яких 850 368,75 грн. основного боргу та 5 381,78 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 р. у справі № 910/10172/13 позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 850 368,75 грн. основного боргу, 5 381,78 грн. 3% річних.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 р. у справі № 910/10172/13 рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 р. було залишено без змін.

23.10.2013 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 р. за нововиявленими обставинами.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2013 р. касаційну скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» було залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 30.07.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2013 р. у справі № 910/10172/13 в задоволенні заяви ТОВ «АВТ Баварія» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 р. за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 17.12.2013 р., Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на винесення 09.08.2013 р. Голосіївським районним судом міста Києва рішення в справі №752/11269/13-ц, яке набрало законної сили з 26.09.2013 р. після перегляду Апеляційним судом міста Києва. Вказаним рішенням було визнано недійсною відмову Демчука А.М. від контракту про продаж автомобіля. Дану обставину відповідач вважає підставою для перегляду рішення господарського суду м. Києва від 30.07.2013 р. за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 р. визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя Буравльов С.І., судді Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/10172/13, розгляд справи призначено на 04.02.2014 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 30.07.2013 р. у справі № 910/10172/13 за нововиявленими обставинами, відповідач посилається на винесення 09.08.2013 р. Голосіївським районним судом міста Києва рішення в справі №752/11269/13-ц, яке набрало законної сили з 26.09.2013 р. після перегляду Апеляційним судом міста Києва.

Вказаним рішенням було визнано недійсною (незаконною) відмову Демчука А.П. від контракту №11-994, укладеного 01.06.2011 р., про продаж автомобіля BMW F10 535i xDrive, номер кузова WBA FU71030C693664 вартістю 850 368,75 грн., оформлену вимогою від 18.04.2013 р., яка була надіслана на адресу ТОВ «АВТ Баварія» 26.04.2013 р. Зазначена відмова Демчука А.П. від контракту про продаж автомобіля була покладена в основу рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 р. Таким чином, за твердженням заявника, дана обставина є підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У відповідності до положень п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З наведених норм вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це:

юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

Відповідно до ст. ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 р. в справі №910/10172/13 було задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Вишневського Андрія Андрійовича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» суми коштів в розмірі 850 368,75 грн. основного боргу, 5 381,78 грн. 3% річних.

Вказаним рішенням встановлено, що з урахуванням відмови позивача від контракту і наявної вимоги з боку останнього щодо повернення сплачених за товар коштів протягом встановленого гарантійного строку на товар, позовні вимоги про стягнення з ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» суми вартості автомобіля в розмірі 850 386,75 грн. є обґрунтованими.

Також, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09.08.2013 р. визнано недійсною відмову Демчука А.П. від контракту №11-994, укладеного між ним і ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про продаж автомобіля марки «BMW F10 535i xDrive», номер кузова WBA FU71030C693664, вартістю 850 368,75 грн.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 статті 112 ГПК лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

Факт залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 р. постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 р. виключає можливість застосування обставини скасування відмови Демчука А.П. від контракту №11-994 рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09.08.2013 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26.09.2013 р., як нововиявленої, оскільки ця обставина встановлена до винесення Київським апеляційним господарським судом постанови від 10.10.2013 р.

Отже, факт визнання недійсною відмови Демчука А.П. від контракту №11-994 від 01.06.2011 р. Голосіївським районним судом міста Києва, не є нововиявленою обставиною для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 р.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що обставини, які наведені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 р. у справі № 910/10172/13, не підпадають під встановлені статтею 112 ГПК України ознаки обставин, що можуть бути визнані нововиявленими, а відтак відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду м. Києва від 17.12.2013 р. у справі № 910/10172/13.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 17.12.2013 р. у справі №910/10172/13 - без змін.

2. Матеріали справи №910/10172/13 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран