Ухвала суду № 37065360, 10.02.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23180/13-ц

Провадження №6/761/25/2014

У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колектроська компанія «Вердикт» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» про заміну стягувача і сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 20.09.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі - 116 235, 77 грн., судовий збір в сумі - 1162,36 грн., витрати на ІТЗ в сумі - 250 грн.

Представник за довіреністю ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» в інтересах ПАТ «Дельта-банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача, сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельтабанк», оскільки згідно договору купівлі-продажу від 08.12.2011 року банком було передано право вимоги ПАТ «Дельта-банк» на майнові права по вказаному кредитному договору, щодо якого винесено рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав і просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник первісного стягувача, боржники в судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, але їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта-банк», останне придбало і набуло права грошової вимоги за кредитним договором №25-9ВП/10-2006А щодо боржника ОСОБА_1, що підтверджується актом прийому-передачі документації від 29.02.2012 року за договором купівлі-продажу вимоги за кредитами від 08.12.2011 року.

Таким чином, за цим договором належним стягувачем замість ПАТ «Укрсиббанк» стало ПАТ «Дельта-банк», яке в даному судовому засіданні представляє представник ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» згідно договору доручення №001 від 14.03.2012 року і довіреності від 14.03.2013 року.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а у відповідності до ст..514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов'язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що із заявою до суду про заміну стягувача, сторони виконавчого провадження до суду з заявою звернувся представник правонаступника первісного стягувача згідно довіреності ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» в інтересах нового стягувача - ПАТ «Дельта-банк», яке набуло такого права згідно договору купівлі-продажу від 08.12.2011 року, суд приходить до висновку, що така заява заявника є законною і обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 209, 210, 293, 294,369, 378 ЦПК України; суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» про заміну стягувача і сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача, сторону виконавчого провадження з стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» (код ЄДРПОУ 34047020 розташованого в м.Києві по вул..Щорса, 36-Б) у виконавчому провадженні №23976591 у виконавчому листі від 20.09.2010 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20.09.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі - 116 235, 77 грн., судовий збір в сумі - 1162,36 грн., витрати на ІТЗ в сумі - 250 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: