Ухвала суду № 37065126, 10.02.2014, Звенигородський районний суд Черкаської області

Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1104/13-а

Провадження 2-а/694/75/13

У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

10.02.2014 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2013 року, ухваленою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Черкаське головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", представника позивача Руденко Роман Володимирович до Відділу Державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, позовні вимоги задоволено.

У заяві представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Руденко Р.В. ставить питання про виправлення описки у постанові від 01 серпня 2013 року мотивуючи її тим, що в тексті постанови не вірно зазначено реєстраційний номер автомобіля Opel, а саме: замість реєстраційний номер НОМЕР_1 автомобіля, вказано реєстраційний номер НОМЕР_2.

У судове засідання з питань виправлення зазначеної описки сторони не зявилися, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ст.169 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в постанову суду від 01.08.2013 р. з наступних підстав.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Opel ASTRA OTGF69", що міститься в матеріалах справи (а.с.29), реєстраційний номер транспортного засобу - НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Звенигородського районного суду від 01.08.2013 року описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах постанови в реєстраційному номері автомобіля Opel, модель: ASTRA OTGF69, рік випуску: 2007, тип ТЗ Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3 - замість «НОМЕР_2» зазначити «НОМЕР_1».

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні- задовольнити.

Виправити описку в постанові Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2013 року, у справі №694/1104/2013-а, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Черкаське головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", представника позивача Руденко Роман Володимирович до Відділу Державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови в реєстраційному номері автомобіля Opel, модель: ASTRA OTGF69, рік випуску: 2007, тип ТЗ Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3 - замість «НОМЕР_2» зазначити «НОМЕР_1».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя