Постанова № 37064167, 03.02.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2014 року

м. Полтава

Справа №816/296/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Марченко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спліт" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спліт" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Спліт") про стягнення коштів з розрахункових рахунків платника податків, посилаючись на наявність за особовим рахунком останнього податкового боргу зі сплати податку на прибуток в розмірі 23 642 грн. 11 коп. та податку на додану вартість в розмірі 22 277 грн. 15 коп.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, що судом задоволено.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином; причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, суд, керуючись положеннями частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Спліт" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 23558970 /а.с. 24-26/.

Відповідач перебуває на обліку платників податків в Кременчуцькій ОДПІ з 21 вересня 1995 року та є платником податку на додану вартість (далі по тексту також ПДВ) відповідно до свідоцтва від 07 грудня 2006 року №100003885 /а.с. 26 - зворот/.

За особовим рахунком ТОВ "Спліт" обліковується податковий борг зі сплати податку на прибуток в розмірі 23 642 грн. 11 коп. та податку на додану вартість в розмірі 22 277 грн. 15 коп., що виник за наступних обставин.

Відповідачем до податкової інспекції подано податкові декларації зі сплати ПДВ:

- за вересень 2013 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 64 грн. /а.с. 7-8/;

- за жовтень 2013 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 220 грн. /а.с. 9-10/.

Крім того, Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Спліт" з питань взаємовідносин з ПП "Кремнет" за період з 01 липня 2009 року по 31 березня 2011 року, за результати якої, на підставі акта перевірки від 10 червня 2011 року №3809/23-209/23558970 /а.с. 11-14/, винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 30 червня 2011 року №0006132301/2166 про збільшення суми грошового зобов’язання зі сплати податку на прибуток загалом в розмірі 23 675 грн. /а.с. 15/;

- від 30 червня 2011 року №0006142301/2167 про збільшення суми грошового зобов’язання зі сплати ПДВ загалом в розмірі 22 728 грн. 25 коп. /а.с. 15/.

Вказані податкові повідомлення-рішення вручено відповідачу 05 липня 2011 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 15 - зворот/.

Зазначені податкові повідомлення-рішення ТОВ "Спліт" оскаржено до суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року у справі №2а-1670/6129/11 у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Спліт" до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 червня 2011 року №№0006132301/2166, 0006142301/2167 відмовлено /а.с. 20-23/.

Оскільки відповідачем грошове зобов’язання у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, грошове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податкових деклараціях з ПДВ, не підлягає оскарженню, вважається узгодженим з моменту подання платником податків таких декларацій та має бути самостійно сплачено протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання вказаних податкових декларацій.

Крім того, згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Станом на момент розгляду даної справи судом постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 012 року у справі №2а-1670/6129/11 набрала законної сили.

Зважаючи на викладене вище, грошове зобов’язання ТОВ "Спліт" зі сплати податку на прибуток в розмірі 23 675 грн. та податку на додану вартість в розмірі 23 012 грн. 25 коп. є узгодженим.

У зв’язку з несплатою відповідачем грошового зобов’язання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобов’язання набуло статусу податкового боргу.

Суму податкового боргу зі сплати податку на прибуток зменшено за рахунок переплати грошових зобов’язань попередніх періодів в розмірі 32 грн. 89 коп.

Суму податкового боргу зі сплати ПДВ зменшено за рахунок переплати грошових зобов’язань попередніх періодів в розмірі 452 грн. 80 коп. Крім того, відповідачем самостійно сплачено борг в розмірі 284 грн.

Як передбачено підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

На суму податкового боргу зі сплати ПДВ нараховано пеню в розмірі 1 грн. 70 коп.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ сформовано та 23 жовтня 2013 року надіслано ТОВ "Спліт" податкову вимогу від 18 жовтня 2013 року №186-22/88 про сплату узгодженої суми грошового зобов’язання в розмірі 45 917 грн. 56 коп. /а.с. 18/.

Дану податкову вимогу відповідачем отримано 25 жовтня 2013 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 18/. Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Податковий борг відповідачем не сплачено, що підтверджується даними картки особового рахунку /а.с. 39-56/.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Кременчуцької ОДПІ до матеріалів справи надано довідку від 11 грудня 2013 року №14205/10, зі змісту якої судом встановлено, що ТОВ "Спліт" відкрито розрахункові рахунки в установах банків /а.с. 27/.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність у ТОВ "Спліт" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов’язання зі сплати податку на прибуток та ПДВ підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Кременчуцької ОДПІ.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

За відсутності документального підтвердження понесення сторонами у справі судових витрат, питання щодо їх розподілу судом не вирішується.

Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спліт" про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спліт" (код ЄДРПОУ 23558970; вул. Молодіжна, 1/2, м. Кременчук, Полтавська область, 39610) кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу зі сплати:

- податку на прибуток в розмірі 23 642 (двадцять три тисячі шістсот сорок дві) гривні 11 (одинадцять) копійок на розрахунковий рахунок 31119009700008, код платежу 11021000, одержувач - УДКС України у м. Кременчуці Полтавської області, код одержувача 37965850, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- податку на додану вартість в розмірі 22 277 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят сім) гривень 15 (п’ятнадцять) копійок на розрахунковий рахунок 31111029700008, код платежу 14010100, одержувач - УДКС України у м. Кременчуці Полтавської області, код одержувача 37965850, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2014 року.

Суддя О.О. Кукоба