Постанова № 37063872, 04.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Справа № 922/3641/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників :

апелянта - не прибув;

арбітражного керуючого - не прибув;

боржника - не прибув;

кредитора ПАТ «ОТП Банк» - представник Пчолкіна Л.В. (довіреність №б/н від 18.07.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича (НОМЕР_4) на постанову господарського суду Харківської області від 28.11.2013р. у справі №922/3641/13,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Карфаген», м. Харків,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків,

про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.11.2013р. у справі №922/3641/13 (суддя Казарцева В.В.):

- визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру;

- скасовано арешт, накладений на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) ухвалою господарського суду Харківської області від 02 вересня 2013р. у справі № 922/3641/13;

- призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_5, видане Міністерством юстиції України 20.02.2013р., місце проживання: АДРЕСА_3);

- встановлено строк для пред'явлення кредиторами вимог до банкрута 60 днів з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом;

- зобов'язано ліквідатора в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із зазначенням найменування та інших реквізитів боржника, визнаного банкрутом; найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство; дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відомості про ліквідатора (ліквідаційну комісію), строку пред'явлення кредиторами вимог до банкрута;

- зобов'язано ліквідатора закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити спеціальний банківський рахунок, на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута, та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута;

- зобов'язано ліквідатора в строк до 28 листопада 2014 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Харківської області від 28.11.2013р. у справі № 922/3641/13, арбітражний керуючий Бірюлін Валерій Олександрович подав апеляційну скаргу на зазначену постанову (вх.№3881Х/2 від 20.12.2013р.), в якій просить:

- скасувати постанову господарського суду Харківської області від 28.11.2013р. у справі № 922/3641/13 в частині призначення ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича;

- призначити його, арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_6 від 08.08.2013р.), ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що йому як арбітражному керуючому, визначеного автоматизованою системою, ухвала господарського суду Харківської області від 21 листопада 2013 у справі №922/3641/13, якою зобов'язано арбітражного керуючого Бірюліна В.О. надати до суду заяву на участь у даній справі, не направлялась, про дату, час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим не мав можливість надати до суду заяву на участь у справі №922/3641/13 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Про існування постанови господарського суду Харківської області від 28.11.2013р. у справі №922/3641/13 апелянт дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень України 6 грудня 2013р.

Окрім цього, апелянтом було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№12299 від 20.12.2013р.), посилаючись на те, що він не отримав постанови господарського суду Харківської області від 28.11.2013р. у справі №922/3641/13, просив визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2013р. у справі №922/3641/13 поновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича до провадження, розгляд скарги призначено на 27.01.2014р.

У судове засідання 27.01.2014р. арбітражний керуючий Бірюлін В.О. (апелянт) не з'явився. До початку судового засідання надав клопотання (вх.№703 від 27.01.2014р.) про проведення розгляду справи без його участі у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання. Представник кредитора ПАТ «ОТП Банк» залишає вирішення питання стосовно апеляційної скарги на розсуд суду.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що кредитори, боржник, ліквідатор у справі про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також на те, що явка представників учасників судового процесу у справі про банкрутство у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи №922/3641/13, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство від 02.09.2013р. у справі № 922/3641/13 автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича (свідоцтво НОМЕР_6 від 08.08.2013р., АДРЕСА_4) для призначення розпорядником майна.

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2013р. у справі №922/3641/13 у зв'язку із тим, що арбітражний керуючий Бірюлін В.О. не подав у встановлений строк заяву про участь у справі про банкрутство та з урахуванням приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хорошевську Тетяну Володимирівну (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_7, видане Міністерством юстиції України 26.02.2013р., місце проживання: АДРЕСА_5),

Не погоджуючись з даною постановою суду, ПАТ «ОТП Банк» подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№ 3080Х/2 від 08.10.2013р.).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2013р. у справі №922/3641/13 скасовано постанову господарського суду Харківської області від 13.09.2013р.; справу передано для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області на стадію порушення провадження у справі про банкрутство (підготовче засідання) на тій підставі, що судом першої інстанції не встановлено наявність чи відсутність грошових коштів на рахунках боржника в банківських установах, наявність чи відсутність активів у будь-якій формі, що належать боржнику, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги боржника, або докази неможливості задоволення вимог ініціюючого кредитора, постанова про визнання фізичної особи-підприємця банкрутом та введення ліквідаційної процедури прийнята передчасно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2013р. у справі № 922/3641/13 зобов'язано арбітражного керуючого Бірюліна В.О. надати суду заяву на участь у даній справі протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.11.2013р. у справі №922/3641/13 у зв'язку із нез'явленням у судове засідання арбітражного керуючого Бірюліна В.О. та відсутності заяви про участь у справі про банкрутство від нього, з урахуванням приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На виконання приписів чинного законодавства про банкрутство, ухвала господарського суду Харківської області від 21.11.2013р. у справі № 922/3641/13 (т.ІІ а.с.3-4) була направлена арбітражному керуючому Бірюліну В.О., про що зазначено у пункті 8 даної ухвали та про що свідчить штемпель про відправку ухвали господарським судом Харківської області 22.11.2013р. за вих.№024500.

Відповідно до п. 4.1.3. Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів» від 12.12.2007р. нормативними строками пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України - Д+4, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 4 - кількість днів, протягом якого пересилається поштове відправлення.

Враховуючи, що ухвала господарського суду Харківської області від 21.11.2013р. була направлена арбітражному керуючому Бірюліну В.О. 22.11.2013р., а постанова господарського суду Харківської області про визнання банкрутом та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича прийнята 28.11.2013р., судова колегія апеляційної інстанції, вважає, що судом першої інстанції були враховані зазначені строки пересилання поштових переказів та відповідно не вбачає порушення права арбітражного керуючого.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) України.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2013р. до господарського суду Харківської області арбітражний керуючий Караченцев Юрій Леонідович подав заяву на участь у даній справі (вх.№44198, т.ІІ, а.с.8-11) у якості ліквідатора боржника, згідно з якою він має свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_8 від 26.02.2013р., видане Міністерством юстиції України; мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Окрім цього, арбітражний керуючий зазначив, що діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2009 року. За час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до державного органу з питань банкрутства, а також порушення строків, визначених ухвалами господарських судів, порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав. Арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; управління боржником раніше не здійснював; відсутні будь-які обмеження або заборони щодо займання ним керівних посад; судимості за вчинення корисливих злочинів не має; стосовно нього відсутні будь-які заборони займатися діяльністю арбітражного керуючого. Караченцев Ю.Л. має довід роботи, отримав вищу економічну та вищу юридичну освіту, постійно здійснює підвищення кваліфікаційного рівня. У червні 2011р. та у лютому 2013р. брав участь у семінарах з питань банкрутства. Згідно з договором ВАК №11/3 від 23.08.2013р., укладеного з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», ним застраховано відповідальність арбітражного керуючого.

Також 28.11.2013р. до господарського суду Харківської області було подано заяву на участь у даній справі у якості ліквідатора арбітражним керуючим Саутенко Сергієм Олеговичем (вх.№44230 т.ІІ а.с.12-19). Відповідно до наданої заяви, Саутенко С.О. мешкає за адресою: АДРЕСА_6, має свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_5 від 20.02.2013р. За час своєї діяльності виконував обов'язки арбітражного керуючого у більш ніж п'ятдесяти справах. Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; за час діяльності йому не відмовляли в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск був необхідний для виконання обов'язків, не має конфлікту інтересів.

У 2013 році встановлено спеціалізацію арбітражного керуючого Саутенко С.О. за наступними критеріями: за видами економічної діяльності - агропромисловий комплекс; діяльність у сфері транспорту; будівництво; харчова промисловість та організація харчування; торгівля, надання побутових та інших послуг; паливно-енергетичний комплекс та водопостачання; хімічна промисловість; металургійна промисловість; фінансова та страхова діяльність; оборонно-промисловий комплекс; зовнішньоекономічна діяльність; інше; за формою власності - приватна власність; державна власність; комунальна власність; за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності - фізичні особи-підприємці; суб'єкти підприємницької діяльності, що ліквідуються власником; суб'єкти підприємницької діяльності, що мають суспільну або іншу цінність; місто утворюючі та особливо небезпечні суб'єкти підприємницької діяльності; сільськогосподарські підприємства; суб'єкти підприємницької діяльності - емітенти чи управителі іпотечних сертифікатів, управителі фонду фінансування будівництва чи управителі фонду операцій з нерухомістю; фермерські господарства; суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють санацію своїм керівникам; державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Арбітражний керуючий Саутенко С.О. відповідно до Договору №001/053/00283 від 06.03.2013р. добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами, застрахував свою діяльність.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що арбітражний керуючий Саутенко С.О. має достатній досвід, організаційні та технічні можливості, володіє спеціальними знаннями арбітражного управління, що вбачається з наданого резюме та відомостей про професійну діяльність та може належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки ліквідатора у справі №922/3641/13 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

За таких підстав, колегія суддів вважає, що господарським судом у відповідності до норм Закону було призначено ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого Саутенка С.О. без застосування автоматизованої системи та зобов'язано його виконати усі вимоги Закону з ліквідації боржника.

У зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає у діях суду першої інстанції порушень в частині призначення ліквідатора у цій справі.

Аналізуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі арбітражного керуючого Бірюліна В.О., а також наявні матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що апелянтом не підтверджено належними доказами тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а наведені апелянтом доводи не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Окрім вищезазначеного, судова колегія зауважує, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до статті 53 Цивільного кодексу України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа-підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом. Фізична особа-підприємець є боржником лише за зобов'язаннями, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Як правомірно встановлено господарським судом Харківської області, боржник фізична особа-підприємець ОСОБА_3 має безспірну заборгованість перед ТОВ «ПЛАНЕТА КАРФАГЕН» в розмірі 36060000,00 грн., яка пов'язана з її господарською діяльністю, строк якої настав.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харвест Груп» у справі №3/2-5/1-11 від 28.01.2011р. про стягнення солідарно з ПП «Практик Трейд», ТОВ «ФПК Технолоджи груп», ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_3 (т.І а.с.9-13); наказом господарського суду Харківської області від 15.01.2013р. у справі № 5023/5902/12 про стягнення солідарно з боржників, зокрема ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «ПЛАНЕТА КАРФАГЕН» суми заборгованості у розмірі 36 060 000,00 грн.; постановою про відкриття виконавчого провадження № 38017964 від 18.05.2013р. (т.І а.с.15-16); постановами про арешт коштів боржника від 17.06.2013р. та від 11.07.2013р. (т.І а.с.17-19)

До цього часу рішення суду не виконано, заборгованість боржника перед ТОВ «ПЛАНЕТА КАРФАГЕН» не погашена в повному обсязі. Боржник не заперечує наявність заборгованості перед ініціюючим кредитором в розмірі 36060000,00 грн., не вбачає можливості її погашення не інакше як через судову процедуру банкрутства, надав відомості стосовно майна, що перебуває у заставі (т.І а.с.71):

- нежитлове приміщення літ. А-3, загальною площею 4140,2 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_7 на підставі договору іпотеки №РМ-SМЕ/701/149/2008 від 23.04.2008р., укладеного з АТ «ОТП Банк» (кредитор по справі) (т.І а.с.105-107);

- двокімнатна ізольована квартира загальною площею 48,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору іпотеки №РМ-SМЕ/701/149/2008/1 від 22.04.2010р., укладеного з АТ «ОТП Банк» (т.І а.с.108-110).

Як вбачається з матеріалів справи, узгоджена боржником і АТ «ОТП Банк» вартість майна, що передано в іпотеку, не перевищує суму боргових зобов'язань, в забезпечення яких і укладались іпотечні договори.

Таким чином, розмір вимог кредиторів значно перевищує вартість майна, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на праві приватної власності, яку боржник не сплачує більше, ніж протягом 3 місяців, а її безспірність підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підставою для визнання фізичної особи-підприємця банкрутом є його нездатність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та/або виконати обов'язок зі сплати обов'язкових платежів.

Аналізуючи матеріали справи, доводи учасників процесу, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права; обставини, що мають значення для справи, з'ясовані у повному обсязі; висновки, викладені у рішенні, відповідають обставинам справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим постанову господарського Харківської області від 28.11.2013р. у справі №922/3641/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 28.11.2013р. у справі №922/3641/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 03.02.2014 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.