Ухвала суду № 37062950, 10.02.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/8638/2012

№ провадження 2/646/23/2014

УХВАЛА

Іменем України

(про призначення судової почеркознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі)

10.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Благої І.С., при секретарі Шеховцовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання неукладеним договору позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Предметом даного цивільно-правового спору є правовідносини з приводу укладення договору позики між первісним позивачем та померлим спадкодавцем відповідачів - ОСОБА_4, підпис якого міститься на спірному договорі позики.

Представником співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подана заява про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в договорі позики від 18 червня 2012 року особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_4 в розписці (до договору позики від 15 липня 2012 року) без дати її підписання особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?

В обгрунтування свого клопотання представник позивачів зазначила, що ці питання мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки співвідповідачем ОСОБА_3 оспорюється справжність підпису померлого ОСОБА_4, який міститься на спірному договорі позики від 18.06.2013р., укладеному між ним та позивачем ОСОБА_1, а також розписці без дати.

Представник відповідача ОСОБА_5 просить доручити проведення експертизи експертам Київського Науково-дослідного Інституту судових експертиз. Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, у відповідача ОСОБА_3 є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості експертів експертних установ у м.Харкові.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, а також представник співвідповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 не заперечували проти призначення експертизи у справі, але висловились проти доручення її проведення експертам КНДІСЕ, посилаючись на те, що це невиправдано затягне розгляд справи.

Дослідивши доводи клопотання про призначення судової експертизи, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

До предмету доказування за позовом та зустрічним позовом входять обставини щодо укладення спірного договору позики, у тому числі, підписання цього договору позичальником ОСОБА_4, на підтвердження цієї можливості.

Таким чином, враховуючи, що з'ясування цієї обставини потребує спеціальних знань у галузі почеркознавства, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Разом з тим, враховуючи тривалість знаходження справи в провадженні суду та встановлені законом строки розгляду справи, суд вважає за недоцільне доручати її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представником співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 не надано достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що експерти експертних установ, розташованих у м.Харкові, є упередженими та необ'єктивними.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що, призначаючи експертизу, суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

Крім того, сторона не позбавлена можливості заявити відвід експерту у випадку наявності обставин, що згідно зі ст.22 ЦПК України унеможливлюють участь експерта у справі.

Враховуючи, що до отримання висновку експерта суд позбавлений можливості всесторонньо, повно та об'єктивно розглянути справу по суті, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143 ,202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву представника співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочівська, 8-а).

На вирішення експерта при проведенні судової почеркознавчої експертизи поставити питання: 1) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в договорі позики від 18 червня 2012 року особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?

2)Чи виконаний підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_4 в розписці (до договору позики від 15 липня 2012 року) без дати її підписання особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2035/8638/2012.

Провадження у справі зупинити - на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага