Ухвала суду № 37062560, 06.02.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Рівне апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2013 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду від 25 грудня 2013 року скаргу ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" задоволено: визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 08 листопада 2013 року (ВП №40563303).

В поданій апеляційній скарзі начальник відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції вказує на необґрунтованість та безпідставність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що 08 листопада 2013 року відповідно до положень п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі про стягнення боргу з ОСОБА_1, оскільки у визначений спосіб та порядок виконання рішення суду у виконавчому документі державним виконавцем вжито заходи щодо реалізації предмета іпотеки.

Покликаючись на положення ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" вказує,що у виконавчому листі встановлено спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, проте державним виконавцем відділу згідно ЄДРВП №18792219 проведено примусову реалізацію об'єкта, що перебував в іпотеці та перераховано на користь стягувача від предмета реалізації 161619,04 грн. на виконання виконавчого документа.

Просить скасувати ухвалу Рівненського районного суду від 25 грудня 2013 року.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" вказує, що відповідно до ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, а згідно рішення Рівненського районного суду від 18 грудня 2009 року задоволено в повному обсязі окремі позовні вимоги банку зі стягнення заборгованості та зі звернення стягнення на предмет іпотеки, що об'єднані в одному позові.

Просить відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу Рівненського районного суду від 25 грудня 2013 року без змін.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що 25 березня 2010 року Рівненським районним судом було видано виконавчий лист на підставі заочного рішення Рівненського районного суду від 18 грудня 2009 року, яким позовні вимоги ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Рівненської філії 447 056 грн. 64 коп. - заборгованість за правочином від 10 вересня 2008 року, 11 58 грн. 70 коп. - неустойки, 19 250 грн. - судові витрати, а всього 460 865 грн. 34 коп.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №370К-08 від 10 вересня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору №370К-08/і від 10 вересня 2008 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції від 19 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження по вказаному виконавчому листу, а постановою від 01 липня 2013 року повернуто виконавчий лист стягувачу (ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК") у зв'язку з недостатністю коштів від реалізації заставленого майна для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно.

У відповідності до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01 липня 2013 року банк повторно пред'явив до виконання виконавчий лист, проте 24 жовтня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ухвалено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

08 листопада 2013 року повторно ухвалено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" (наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження).

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції вірно покликався на положення п.4 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" про те , що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, а згідно заочного рішення Рівненського районного суду від 18 грудня 2009 року задоволено дві окремих позовні вимоги банку, а саме: стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відмова у відкритті виконавчого провадження є передчасною, оскільки державний виконавець мав би перевірити наявність коштів у боржника для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (за першою задоволеною позовною вимогою про стягнення заборгованості) у відповідності до вимог ст.52 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає вимогам ст.387 ЦПК України, а доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в ній висновків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Малько О.С. Василевич В.С. Шимків С.С.