Рішення № 37061052, 06.02.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.02.2014 Справа № 907/1259/13

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення суми 4100,84 грн., в т.ч. 2978,70 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 834,24 грн. за спожиту реактивну електричну енергію, 97,15 грн. пені, 152,62 грн. 3% річних та 38,13 грн. інфляційних нарахувань,

Представники:

від позивача - Тодавчич Г.І. заступник начальника юридичного відділу, представник за довіреністю №88 від 02.01.2014;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством „Закарпаттяобленерго" заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії №Д10/12-0211 від 01.03.2011 в розмірі 4100,84 грн., в т.ч. 2978,70 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 834,24 грн. за спожиту реактивну електричну енергію, 97,15 грн. пені, 152,62 грн. 3% річних та 38,13 грн. інфляційних нарахувань.

У судовому засіданні 06.02.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

Позов мотивує тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №Д10/12-0211 від 01.03.11 не оплатив в повному обсязі та в установлені строки вартість активної електроенергії та вартість реактивної електроенергії, внаслідок чого з липня 2012 року за ним утворився борг в розмірі 2978,70 грн. за активну електроенергію та в розмірі 834,24 грн. за реактивну електричну енергію.

За допущену прострочку оплати нарахувань за активну та реактивну електроенергію відповідачу на підставі п.4.2.1 договору нараховано на прострочену заборгованість пеню в розмірі 97,15 грн. та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано 38,13 грн. інфляційних та 152,62 грн. 3% річних.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень по суті позовних вимог не подав. Надіслана судом кореспонденція за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, органом зв'язку до суду не поверталася, як і повідомлення про вручення поштового відправлення.

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.11 №18 передбачено, що якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі не надання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в ЄДРПОУ), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідачу надіслано ухвали господарського суду за його місцезнаходженням згідно з даними ЄДР, а отже господарським судом вжито всіх відповідних заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань по даній справі.

У зв'язку з викладеним, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ „Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ (постачальник) та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №Д10/12-0211 від 01.03.11 та договір про внесення змін і доповнень до договору про постачання електричної енергії від 05.01.2012.

Згідно визначеного договором предмету постачальник продає Споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 320 кВт, а споживач - оплачує Постачальнику вартість використаної електроенергії, здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору.

Відповідно до умов п. 2.3.3 споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електроенергії згідно з умовами Додатку 7 "Порядок розрахунків" та Додатку 8 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а відповідно до умов п. 2.3.4 - здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з Додатком 6 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

За даними позивача, не спростованими відповідачем, розрахунки відповідно до договору відповідачем з липня 2012 року належним чином не проводились.

Матеріалами справи, зокрема актом про використану електричну енергію (при однотарифному обліку), розрахунком, поданими позивачем підтверджується наявність боргу за активну електроенергію, спожиту в липні 2012 року в розмірі 2978,70 грн. та боргу в розмірі 834,24 грн. за спожиту реактивну електричну енергію. Загальна вартість заборгованості за спожиту електроенергію складає 3812,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення суми 3812,94 грн. боргу за спожиту активну електроенергію позивачем також подано копії виставлених відповідачу до оплати рахунків від №23463 від 09.07.2012 за спожиту активну електричну енергію, №23464 від 09.07.2012 за спожиту реактивну електричну енергію за липень 2012 року, копії додатків до вказаних рахунків (у яких відображені відомості щодо використаної електроенергії, в тому числі втрати електроенергії в трансформаторах), а також докази про отримання відповідачем вказаних рахунків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Позовні вимоги в частині заборгованості за активну електроенергію в розмірі 2978,70 грн. та за реактивну електричну енергію в розмірі 834,24 грн. доведено та обґрунтовано позивачем, не спростовано відповідачем, а отже підлягають задоволенню.

За допущену прострочку платежів відповідно до умов договору (п.4.2.1 договору) відповідачу за прострочення оплати вартості спожитої активної електричної енергії, реактивної електричної енергії за період з 01.08.12 по 30.11.13 нараховано пеню в розмірі 97,15 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 152,62 грн. та інфляційні в розмірі 38,13 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши доданий до матеріалів справи розрахунок пені, інфляційних та 3% річних, суд визнає вказані вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та п.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго" (Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оноківці, вул. Головна, 57, код 00131529) суму 4100,84 грн. (чотири тисячі сто грн. 84 коп.), в т.ч. 2978,70 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 834,24 грн. за спожиту реактивну електричну енергію, 97,15 грн. пені, 152,62 грн. 3% річних та 38,13 грн. інфляційних нарахувань та 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) у відшкодування судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 10.02.14

Суддя Н.М. Ващиліна