Рішення № 37059513, 10.02.2014, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/106/14-ц

Провадження №: 2/0343/174/14

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

7 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю секретаря судових засідань - Павлюк Г.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь банку борг за невиконання умов кредитного договору № Г96.027.70557 від 11.07.2008 року в розмірі 18682,13 гривень та судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.07.2008 року між ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк", та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № Г96.027.70557.

Згідно кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 4480 гривень зі сплатою 23,80 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Протягом строку дії кредитного договору боржниця систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом у зв'язку з чим їй було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржниця залишила без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надала. Кредит забезпечується всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку встановленому законодавством України. Однак всупереч вищезгаданим нормам цивільного законодавства та умов кредитних договорів відповідачка свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови кредитного договору. За весь час дії кредитного договору відповідачка систематично не сплачувала кредит та проценти за користування кредитними коштами.

Таким чином, станом на 10.12.2013 року борг відповідачки перед ПАТ "Ідея Банк" за кредитним договором № Г96.027.70557 від 11.07.2008 року становить: прострочений борг - 3756,13 грн., прострочені проценти - 8213,76 грн., строкові проценти - 98,42 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 344,96 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 5183,86 грн., віндикаційні витрати - 1085 грн. у зв'язку з цим сума підлягає примусовому стягненню.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Не заперечує щодо заочного розгляду.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому Законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (тобто, положення про договір позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором не встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Відповідно до п. 1 кредитного договору № Г96.027.70557 від 11.07.2008 року, укладеного між ВАТ "Плюс Банк" та ОСОБА_2, банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 4480,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов'язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і комісіями згідно з умовами цього договору та додатком № 1 від 11.07.2008 року до даного договору, який становить його невід'ємну частину. Кредит надано строком на 18 місяців. За користування кредитом позичальник сплачує процентні платежі, а саме: проценти в розмірі 23,80 % річних від залишкової суми кредиту.

Згідно п. 2 п.п. 2.4, 2.5 договору у разі порушення строків сплати платежів по кредиту, банк має право нарахувати та стягнути з позичальника витрати, пов'язані з супроводом і стягненням простроченої заборгованості за даним договором. Також, банк має право стягнути з позичальника пеню, що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму в розмірі 0,5 % в разі прострочення оплати понад 60 днів

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № Г96.027.70557 від 11.07.2008 року станом на 10.12.2013 року заборгованість останньої по кредиту становить 18682,13 грн., з яких: прострочений борг - 3756,13 грн., прострочені проценти - 8213,76 грн., строкові проценти - 98,42 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 344,96 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 5183,86 грн., віндикаційні витрати - 1085 грн.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір, в якому погоджені істотні умови та передбачені наслідки невиконання цих умов. Відповідачка ОСОБА_2 належним чином свої обов'язки за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого допустила виникнення заборгованості на суму 18682,13 грн.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2, будучи ознайомленою з умовами кредитування, уклавши кредитний договір, не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним, хоча взяла на себе зобов'язання їх виконувати та вчасно відповідно до графіку погашати заборгованість, не подає відомості про причини порушення взятих на себе зобов'язань, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та ст.ст. 526, 536, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226, 228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (код 19390819, місцезнаходження: 79008 м. Львів вул. Валова, буд. 11, рахунок № 29090500033016.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) заборгованість по кредитному договору № А86.026.71469 від 23.12.2008 року в сумі 18682 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 13 копійок та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: