Постанова № 37059046, 05.02.2014, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 209/5656/13-а

Провадження № 2-а/209/52/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Багбая Є.Д., як суддя місцевого адміністративного суду розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ІДПС ВДПС Дніпродзержинського МУ Терещенко Геннадія Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС ВДПС Дніпродзержинського МУ Терещенко Геннадія Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 21 жовтня 2013 року о 09.47 годин водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Міцубісі Аутлендер», держ.№ НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську на вул.. Дніпроепетровській його зупинив відповідача, та повідомив його, що він порушив вимоги п. 14.6 в ПДР України, а саме здійснив обгін ближче 50 метрів перед пішохідним переходом. Позивач із зазначеним не погодився, інспектор скла відносно нього протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення згідно якої на позивача накладено штраф в розмірі 425 гривень. Позивач не згоден з даною постановою оскільки вважає свою вину не доведеною, просить скасувати вищезазначену постанову як незаконну та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити постанову про адміністративне правопорушення відносно нього скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав, проти його задоволення заперечує. Вважає, що діяв у спосіб передбачений законом, надав суду відеозапис на підтвердження адміністративного правопорушення.

Судом досліджені письмові докази по справі:

- свідоцтво про реєстрацію, посвідчення водія /а.с. 3/, згідно яких підтверджується належність автомобіля позивачу;

- постанова про адміністративне правопорушення /а.с. 4/, згідно якої підтверджується винесення постанови за правопорушення відносно позивача по справі;

- протокол про адміністративне правопорушення /а.с. 5/, згідно якого підтверджується що позивач заперечував проти його винуватості в скоєнні правопорушення та вказував на порушення його прав інспектором ДАІ;

- копія паспорту позивача /а.с. 6, 7/, згідно якого підтверджується місце його реєстрації;

Досліджений відеозапис наданий відповідачем.

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2013 року о 09.47 годин водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Міцубісі Аутлендер», держ.№ НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську на вул.. Дніпроепетровській його зупинив відповідача, та повідомив його, що він порушив вимоги п. 14.6 в ПДР України, а саме здійснив обгін ближче 50 метрів перед пішохідним переходом. Позивач із зазначеним не погодився, інспектор скла відносно нього протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення згідно якої на позивача накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП, Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 288 КУАП прямо передбачає оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в районний у місті суд в порядку визначеному КАС України.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно до п.12.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 N 1111 (далі Інструкція), Основними методами несення служби є: Спостереження за дорожнім рухом, втручання при правопорушеннях...

Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2,3,4 ст.70 КАСУ,Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..

Згідно ч.3 ст.143 КАС України, якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і

вирішувати справу на підставі інших доказів...

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Працівник ДАІ не надав суду будь яких належних доказів на підтвердження порушення, таким чином не довівши провину позивача. Наданий суду відеозапис суд не може прийняти як належний доказ, оскільки, з нього не зрозуміло коли та при яких обставинах здійснювався відеозапис, в якому місці, відеозапис не зазначений в протоколі згідно вимог закону як доказ, в протоколі відсутні свідки які могли б підтвердити обставини здійснення правопорушення, або його відео фіксації. Тому суд вважає докази - протокол та відеозапис неналежними та такими, що не можуть бути прийняті судом.

Суд дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення законодавства при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення, оскільки він не в повному обсязі виконав вимоги закону щодо з'ясування обставин правопорушення та не виконав всіх вимог щодо здійснення дій щодо доведеності вини позивача у скоєнні правопорушення. В матеріалах справи достатніх доказів суд не знайшов, постанова про адміністративне правопорушення, протокол та відеозапис не можуть бути прийняті судом як беззаперечні докази вини правопорушника з підстав наведених вище, оскільки спростовані в судовому засіданні іншими доказами по справі, крім того відповідач суду не надав додаткових доказів на підтвердження правомірності своїх дій. Також відповідачем не надано будь яких заперечень проти позову, оскільки доводити правомірність своїх дій повинен суб'єкт владних повноважень, суд вважає, позов підлягає задоволенню. З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та надані не були, з оглядом на відсутність доказів та заперечень відповідача проти позову, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11,14,70,71,72,86,159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ІДПС ВДПС Дніпродзержинського МУ Терещенко Геннадія Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову АА2 №243995 від 21 жовтня 2013 року інспектора ІДПС ВДПС Дніпродзержинського МУ Терещенко Геннадія Григоровича за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП від 21 жовтня 2013 року - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая