Постанова № 37058953, 30.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Справа № 922/1498/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О. В.

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників:

стягувача – не з’явився;

боржника – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Срібне місто", м. Харків (вх. №09Х/2-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2013 р. про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення у справі № 922/1498/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Срібне місто", м. Харків

про стягнення 3870810,30 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2013 р. у справі №922/1498/13 (суддя Хотенець П.В.) відмовлено у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Срібне місто" про відстрочку виконання рішення суду від 06.06.2013 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Срібне місто" не погодилось з зазначеною ухвалою суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2013 р. та "відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2013 р. у справі №922/1498/13 на один рік з дня набрання даним рішенням законної сили, тобто до 12.09.2014 р.".

В обґрунтування апеляційних вимог боржник зазначає про те, що місцевий господарський суд не врахував: ступінь вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Срібне місто" у виникненні спору (заборгованість утворилась через важкий фінансовий стан, пов'язаний з введенням в дію окремих положень Податкового кодексу України), а також тих обставин, що матеріальні інтереси стягувача захищені забороною відчуження нерухомого майна боржника в рамках укладеного між сторонами іпотечного договору, та що виконання рішення призведе до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Срібне місто".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Срібне місто" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання 27.01.2014 р. сторони своїх представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Враховуючи дану обставину, а також відсутність будь-яких клопотань від сторін (в тому числі, про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи), приймаючи до увагу приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України, згідно з якими апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали та прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників стягувача та боржника за наявними у справі доказами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а також викладені боржником заперечення, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, у квітні 2013 р. Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Срібне місто" про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/004/09-КЛТ від 20.08.2009 р. в сумі 1 075 131,66 грн. та заборгованості за кредитним договором №07/011/11-КЛТ від 05.04.2011 р. в сумі 2 795 678,64 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2013 р. у справі №922/1498/13 позов було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Срібне місто" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 1 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 75 131,66 грн. пені за кредитним договором № 07/004/09-КЛТ від 20.08.2009 р.; 2 500 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 100 000,00 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, 195 678,64 грн. пені за несвоєчасне погашення кредитів та нарахуваних процентів коштів за кредитним договором № 07/011/11-КЛТ від 05.04.2011 р., та 68 820,00 грн. судового збору.

18.06.2013 р. на виконання рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Срібне місто" було залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2013 р. у справі 922/1498/11 - без змін.

22.10.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Срібне місто" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 06.06.2013 р.

В результаті розгляду зазначеної заяви 05.12.2013 р. місцевим господарським судом було винесено оскаржувану ухвалу.

Дослідивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до приписів ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 7.2 постанови "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. №9 при тлумаченні приписів ст. 121 ГПК України вказав, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи – наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб – стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, норма ст.121 Господарського процесуального кодексу України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, однак, визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих обставин та їх об’єктивний вплив на виконання судового рішення.

Звертаючись до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Срібне місто" зазначало про те, що причиною неналежного виконання зобов’язань є фінансові труднощі підприємства, пов’язані з настанням несприятливих обставин в зв’язку з введенням в дію окремих положень Податкового кодексу України та зміною кон’юнктури ювелірного ринку.

Зокрема, заявник з посиланням на аналіз фінансового стану товариства за 2013 р., вказував на те, що не в змозі виконати рішення суду навіть при повній реалізації майна, що належить йому на праві власності, тобто, повне виконання рішення суду від 06.06.2013 р. на сьогодні є неможливим в зв’язку з відсутністю грошових коштів та недостатністю майна, а з огляду на розмір грошових коштів, що підлягають стягненню та неможливістю їх сплати, виникає реальна загроза банкрутства заявника, що не може бути ні в інтересах стягувача, ні в інтересах боржника.

Також заявник зазначав, що ним вживаються заходи, направлені на вихід із складної ситуації, яка склалась, на подальший розвиток господарської діяльності та на стабілізацію фінансового стану підприємства, але навіть ці заходи не призведуть до можливості стягнення заборгованості за кредитними договорами №07/004/09-КЛТ від 20.08.2009 р. в сумі 1 075 131,66 грн. та №07/011/11-КЛТ від 05.04.2011 р. в сумі 2 795 678,64 грн. в повному обсязі.

До заяви було надано аналіз фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Срібне місто", копії фінансових звітів станом на 31.12.2012 р., 31.03.2013 р., 30.06.2013 р., копію договору підряду №38 від 26.09.2013 р.

Приймаючи ухвалу від 05.12.2013 р. про відмову у наданні відстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2013 р., місцевий господарський суд послався на те, що відповідачем не доведено наявності виключних обставин, виняткового випадку для надання відстрочки виконання судового рішення, а також не надано суду документів, які підтверджують часткове погашення заборгованості з дня винесення рішення у добровільному порядку, відомостей про відсутність майна на підприємстві заявника.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що передбачені ст. 121 ГПК України обставини, з якими закон пов’язує можливість надання відстрочки, є оціночними.

Щодо посилань боржника на незадовільний фінансовий стан підприємства, то ці посилання не можуть вважатися обставиною, що може слугувати підставою для відстрочення виконання рішення.

Так, ухвала про відстрочку виконання рішення є, перш за все, судженням суду, яке ґрунтується на додержанні балансу інтересів кредитора та боржника. В силу цього відстрочка не може надаватись виключно в інтересах боржника з посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Така відстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес кредитора.

Зокрема, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов’язкового виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі “Горнсбі проти Греції” (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі “Іммобільяре Саффі” проти Італії” (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Оцінивши, згідно зі ст. 43 ГПК України, встановлені у справі фактичні обставини у їх сукупності, зважаючи на те, що боржник ні до місцевого господарського суду, ні до суду апеляційної інстанції не надав доказів обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду у даній справі, а також не представив доказів на підтвердження часткового погашення заборгованості, інформацію щодо наявності чи відсутності коштів на банківських рахунках; наявності чи відсутності майна на підприємстві, на які можливо було б звернути стягнення, колегія суддів вважає, що висновки місцевого господарського суду про відсутність підстав для відстрочки виконання рішення господарського суду першої інстанції від 06.06.2013 р. у справі №922/1498/13 відповідають вимогам чинного законодавства і ґрунтуються на вірній оцінці обставин справи.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв’язку з її юридичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки суду, тому вона не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 05.12.2013 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №922/1498/13 має бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Срібне місто", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2013 р. у справі № 922/1498/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 30.01.2014 р.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О. В.