Ухвала суду № 37058950, 29.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" січня 2014 р. Справа № 920/1862/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 285С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від "19" грудня 2013 р. по справі № 920/1862/13

за позовом ПАТ "Юнікон, м. Дніпропетровськ

до ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми

про стягнення 13 766,83 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2013 р. (суддя Жерьобкіна Є.А.) в задоволенні заяви ПрАТ "Юніком" №1130-УДиИ/ЮрО від 06.12.2013р. про забезпечення позову з урахуванням доповнення № 1156-УДиИ/ЮрО від 17.12. 2013р. відмовлено. Позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе" на користь ПрАТ "Юніком" 10 000,00 грн. заборгованості, 3268,03 грн. пені, 709,49 грн. 3% річних, 1720,50 грн. судового збору. Повернуто ПрАТ “Юнікон” з державного бюджету України судовий збір в сумі 1720,50 грн., сплачений за платіжним дорученням № 4972 від 06.12.2013 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині повернення приватному акціонерному товариству "Юніком" з державного бюджету судового збору в сумі 1720, 50 грн., судові витрати покласти на приватне акціонерне товариство "Юніком".

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що до апеляційної скарги не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України, у зв’язку з чим, підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" разом з доданими до неї документами на 6 арк. та конверт.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.