Ухвала суду № 37058897, 30.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2518/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Бойку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби - Мурги Руслана Яновича на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби, третя особа6 Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби, третя особа6 Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що, на його думку, висновок податкового органу щодо несвоєчасної сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток є неправомірним, оскільки такий висновок спростовується платіжними дорученнями, з яких вбачається повне та вчасне погашення податкового зобов'язання.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року задоволено вказаний позов. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби від 30.04.2013 року за №0002621501.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби - Мурга Руслан Янович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову про відмову у задоволенні даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку податкової звітності податку на прибуток за 2012 рік Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд».

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 424/15-116/16295210 від 29.04.2013 року, за змістом якого перевіркою було встановлено, що позивачем порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2012 рік на 37 календарних днів в сумі 199151,49 грн., оскільки кошти сплачено 28.03.2013 року, при граничному терміні сплати 19.02.2013 року.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.04.2013 року за № 0002621501, яким зобов'язано ПАТ «СК «Скайд» сплатити штраф у розмірі 39830,30 грн. за платежем податок на прибуток страхових організацій.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з п. 31.3 ст. 31 Податкового кодексу України строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо. Зміна платником податку, податковим агентом або представником платника податку чи контролюючим органом встановленого строку сплати податку та збору забороняється, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податкова декларація та розрахунок щомісячних авансових внесків за базовий звітний (податковий) рік подаються протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Згідно з пп. 49.18.2. п. 49.18. ст. 49 Розділу ІІ ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Судом першої інстанції було встановлено, що до лютого 2013 року ПАТ «СК «Скайд» перебувало на обліку у ДПІ у Подільському районі м. Києва, куди і проплачувало податкові зобов'язання.

У зв'язку із зміною юридичної адреси, з березня-квітня місяця 2013 року, ПАТ «СК «Скайд» знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у Вишгородському районі Київської області.

У відповідності до податкової декларації з податку на доходи (прибуток) страховика, податкове зобов'язання з зазначеного податку за 2012 рік складено та було узгоджено суму у розмірі 3306935,00 грн. Зазначена сума була перерахована до УДКСУ у Подільському районі м. Києва, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

При цьому судом першої інстанції було встановлено, що загальна сума перерахованого податкового зобов'язання з податку на доходи (прибуток) страховика за 2012 рік склала 3307566,00 грн.

Таким чином, переплата перерахованого податкового зобов'язання ПАТ «СК «Скайд» становить 631,00 грн.

За змістом платіжних доручень, останній платіж у розмірі 211093,00 грн. перераховано 18 лютого 2013 року, а не 28.03.2013 року як це вказано відповідачем.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що висновок ДПІ у Вишгородському районі Київської області щодо порушення ПАТ «СК «Скайд» терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток на 37 днів є помилковим.

При цьому судом першої інстанції було встановлено, що зазначені відповідачем порушення виникли в зв'язку із невідображенням ДПІ у Подільському районі м. Києва перерахованих позивачем сум у обліковій картці податку на прибуток, однак податковими органами не надано суду належних пояснень та доказів щодо обставин несвоєчасності сплати позивачем спірної суми податкового зобов'язання та щодо дій по невідображенню таких сум в обліковій картці позивача. З акту камеральної перевірки також не вбачається, на підставі чого відповідач прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним нормам відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першоїх інстанції про обгрунтованість вимог позову та наявність підстав для його задоволення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби - Мурги Руслана Яновича - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.