Рішення № 37058819, 22.01.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Справа № 911/4595/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСЕРВІС", м. Трускавець, Львівська область

до Приватного підприємства "Фісон", м. Біла Церква, Київська область

про стягнення 64 246, 46 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "ДОРСЕРВІС" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Приватного підприємства "Фісон" про стягнення 60 891, 61 грн. основної заборгованості, 2 739, 26 грн. пені, 615, 59 грн. 3 % річних

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи згідно договору № 17 на капітальний ремонт дороги на вул. Спортивна (від вул. Трускавецька до вул. Грицая) в м. Дрогобич Львівської області від 01.11.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2013 р. порушено провадження у справі № 911/4595/13 за позовом ТОВ "ДОРСЕРВІС" до Приватного підприємства "Фісон" про стягнення 64 246, 46 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.01.2014 р.

08.01.2014 р. до загальної канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 30.12.2013 р. про розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами без участі представника та документи, витребувані судом.

08.01.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.01.2014 р.

22.01.2014 р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, відповідач відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав. Обов’язок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: 09100, вул. Славіна, 48, м. Біла Церква, Київська область, та за всіма іншими адресами, що вказані у позовній заяві і містяться у матеріалах справи. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 17 на капітальний ремонт дороги на вул. Спортивна (від вул. Трускавецька до вул. Грицая) в м. Дрогобич Львівської області, згідно умов п. 1.1. якого за цим договором підрядник зобов’язується за завданням замовника на свій ризик провести капітальний ремонт дороги на вул. Спортивна (від вул. Трускавецька до вул. Грицая) в м. Дрогобич Львівської області та здати йому в установлений цим договором підряду строк закінчені роботи, а замовник зобов’язується прийняти від підрядника належним чином виконані роботи та оплатити їх відповідно до кошторисної документації, умов цього договору.

Згідно п. 3.1. договору вартість робіт згідно п.1.1., що виконуються по даному договору встановляється кошторисом та складає 649 062, 00 грн. Згідно додатку № 1 (ДЦ), що є невід’ємною частиною даного договору. Ціна робіт динамічна. Підрядник сплачує замовнику генпослуги в розмірі 3 % від ДЦ.

Відповідно до п. 4.1. договору замовник перераховує аванс у розмірі 30 % від кошторисних призначень поточного року з терміном погашення 3 місяці. Залік авансів здійснюється поступово при проміжних щомісячних платежах за виконані роботи на основі актів виконаних робіт (форми КБ-2в і КБ-3), підписаних обома сторонами.

Пунктом 5.1. договору передбачено термін виконання робіт підрядником: початок виконання робіт – листопад 2012 р, завершення виконання робіт – листопад 2012 р.

Пунктом 7.1. договору визначено строк його дії, згідно якого даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання умов договору, але не пізніше 31.12.2012 р.

На виконання умов договору позивачем у листопаді-грудні 2012 р. було виконано для відповідача роботи на загальну суму 610 928, 61 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 16.11.2012 р. на суму 212 938, 94 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 р. на суму 212 938, 61 грн., актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. від 27.12.2012 р. на суму 202 263, 60 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. на суму 193 959, 55 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 27.12.2012 р. на суму 208 194, 00 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. на суму 204 030, 12 грн., наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов’язок по оплаті виконаних робіт та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 550 037, 00 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача за 05.11.2012 р., 27.11.2012 р., 07.12.2012 р., 26.02.2013 р., наявними в матеріалах справи.

11.06.2013 р. позивач звернувся до відповідача із претензією вих. № 23 від 07.06.2013 р., у якій просив відповідача погасити заборгованість за виконані роботи у розмірі 60 891, 61 грн.

Регулювання відносин, що виникають у зв’язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов’язок щодо оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 60 891, 61 грн., що підтверджується договором № 17 на капітальний ремонт дороги на вул. Спортивна (від вул. Трускавецька до вул. Грицая) в м. Дрогобич Львівської області від 01.11.2012 р., актом приймання виконаних будівельних робіт від 16.11.2012 р. на суму 212 938, 94 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 р. на суму 212 938, 61 грн., актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. від 27.12.2012 р. на суму 202 263, 60 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. на суму 193 959, 55 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 27.12.2012 р. на суму 208 194, 00 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. на суму 204 030, 12 грн., виписками по особовому рахунку позивача за 05.11.2012 р., 27.11.2012 р., 07.12.2012 р., 26.02.2013 р., наявними в матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 60 891, 61 грн. за договором № 17 на капітальний ремонт дороги на вул. Спортивна (від вул. Трускавецька до вул. Грицая) в м. Дрогобич Львівської області від 01.11.2012 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 17 на капітальний ремонт дороги на вул. Спортивна (від вул. Трускавецька до вул. Грицая) в м. Дрогобич Львівської області від 01.11.2012 р., за період прострочення відповідачем виконання обов’язку по оплаті виконаних робіт з 01.07.2013 р. по 31.10.2013 р. всього на загальну суму 2 739, 26 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що за несвоєчасне виконання зобов’язань по даному договору винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі 0, 1 % від суми договору за кожен день прострочки.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 2 739, 26 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов’язку по оплаті виконаних робіт з 01.07.2013 р. до 01.11.2013 р. всього на загальну суму 615, 59 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 615, 59 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Фісон" (ідентифікаційний код 34446595) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСЕРВІС" (ідентифікаційний код 32599920) 60 891 (шістдесят тисяч вісімсот дев’яносто одна) грн. 61 (шістдесят одна) коп. основної заборгованості, 2 739 (дві тисячі сімсот тридцять дев’ять) грн. 26 (двадцять шість) коп. пені, 615 (шістсот п'ятнадцять) грн. 59 (п’ятдесят дев’ять) коп. 3 % річних та судові витрати 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 (п’ятдесят) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

03 лютого 2014 р.