Ухвала суду № 37058020, 31.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/853/ 14 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №638/16496/13 Головуючий 1 інстанції - Хайкін В.М.

Категорія: недійсніть правочину

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: БТІ м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування

по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: БТІ м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування - квартири АДРЕСА_1 , укладеного між відповідачами 10 липня 2009 року, з метою уникнути від виконання ОСОБА_5 судового рішення про стягнення з неї на користь позивача 821637,87 грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу з підстав подачі заяви з порушенням правил виключної підсудності.

В апеляційній скарзі позивача ОСОБА_3 , поданої через представника ОСОБА_7, ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказується на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Зазначене підтверджується ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2012 року, якою аналогічна позовна заява повернута ОСОБА_3 для пред'явлення позову за місцем реєстрації відповідачів у м.Харкові.

Позивач та представник позивача про час та місце розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача повідомлені , в судове засідання не з'явилися , про причини неявки не повідомили. Неявка позивача та його представника, належно повідомлених про час та місце розгляду справи згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виник спір щодо недійсності правочину - договору дарування, укладеного 10 липня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо відчуження об'єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно роз'ясненням, що містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Повертаючи заяву ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування , предметом якого є об'єкт нерухомості, на підставі ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суд першої інстанції правильно виходив з того, що позовна заява не підсудна даному суду, бо подана з порушенням правил виключної підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню загальні правила підсудності за місцем проживання відповідачів - фізичних осіб , встановлені ст. 109 ЦПК України, не ґрунтуються на законі.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді