Ухвала суду № 37057997, 23.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/737/14 Головуючий 1 інс.- Яремчук В.І.

Справа № 643/7928/13-ц

Категорія : витребування майна Доповідач - Кукліна Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації речового права, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку

по апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_7 про витребування з незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1, про визнання за ними права власності на спірну квартиру, про анулювання реєстрації речових прав за відповідачкою ОСОБА_7 на спірну квартиру в органах реєстрації прав власності на нерухоме майно, про реєстрацію права власності на спірну квартиру за позивачами в органах реєстрації прав власності на нерухоме майно, про визнання відповідачки та проживаючих з нею осіб такими, що втратили право користування цією квартирою та про їх виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, вказуючи , що спірна квартира перейшла у власність відповідачки поза їх волі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2013 року за заявою позивачів на забезпечення їх позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_7, на підставі договору купівлі - продажу від 07 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за р. № 2007.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року , залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року , у позові ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації речового права, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

29 листопада 2013 року до суду першої інстанції надійшла заява відповідача ОСОБА_7 про скасування заходу забезпечення позову з підстав набуття законної сили рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 до неї відмовлено .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року заяву ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Знято арешт накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_7, на підставі договору купівлі-продажу від 07 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за р. № 2007.

В апеляційній скарзі позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції, а заяву ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявники посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст.154 ч.5 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено судом першої інстанції без повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Їх суд першої інстанції не повідомляв про надходження заяви відповідача та про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, які зберігають силу до закінчення провадження за їх касаційною скаргою в суді касаційної інстанції.

Відповідач в судове засідання не з'явилася , повідомлені нею причини неявки в судове засідання згідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджають розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивачів та їх представника , обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявки цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи , що на забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та за їх клопотанням ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2013 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року , яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, набуло законної сили 14 листопада 2013 року після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 застосовувалися до набрання судовим рішенням законної сили.

Питання про скасування вжитого заходу забезпечення позову за заявою відповідача розглянуто без участі сторін.

Позивачі в судовому засіданні апеляційного суду наголошували, що повідомлень про розгляд судом заяви про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 не отримували.

Із матеріалів справи не вбачається про повідомлення сторін, в тому числі і заявника, про розгляд в судовому засідання заяви про скасування заходу забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушення встановленого порядку, що відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для її скасування та передачі питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково..

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді