Рішення № 37057983, 24.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: № 22-ц/ 452/ 14 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №649 / 4259 /13 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.

Категорія: трудові

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Шевченко Н.Ф.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" про видачу довідки про заробітну плату та стягнення недоплаченої заробітної плати

по апеляційній скарзі Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування"

на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" про видачу довідки про заробітну плату та стягнення недоплаченої заробітної плати. В обґрунтування позовних вимог вказував, що працював водієм першого класу на ДП "Харківський завод транспортного устаткування" , а з 30.04.1986 року по 02.06.1986 року був призваний Зміївським РВК на спеціальні збори по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. У зв'язку з виконанням робіт, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, позивачу встановлено другу групу інвалідності через ряд захворювань, що підтверджується експертним висновком Харківської міжвідомчої Експертної комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС №12570 від 17.12.2010 року та довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого від 13.02.2013 року виданої Міжрайонною радіологічною медико-соціальною експертизою. Позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка по формі №3 за роботу у 1986 році в зоні відчуження Чернобильської АЕС з урахуванням вимог, передбачених на той момент законодавчими актами. Відповідачем також безпідставно відмовлено йому у перерахунку неправильно нарахованої та виплаченої заробітної плати за період його перебування в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Тому просив зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплатити недоплачені суми заробітної плати за період його перебування в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС , зобов'язати видати довідку про заробітну плату встановленої форми №3 та визнати довідку Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування №201 від 08.10.2012 року недійсною,як складену на підставі розрахунку заробітної плати без врахування вимог закону про нарахування заробітної плати учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та без врахування доплати йому, водію першого класу, за класність у 25%, а не 15%, як вказано підприємством у розрахунку до довідки №201 від 08.10.2012 року.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" про видачу довідки про заробітну плату та стягнення недоплаченої заробітної плати задоволено. Визнано дії ДП "Харківський завод транспортного устаткування" щодо відмови позивачу у видачі довідки про заробітну плату за роботу та щодо невірно нарахованої та виплаченої заробітної плати за період перебування ОСОБА_3 у 1986 році в зоні відчуження Чернобильської АЕС неправомірними. Зобов'язано ДП "Харківський завод транспортного устаткування" зробити перерахунок заробітної плати, видати довідку про заробітну плату за формою №3 та виплатити недоплачені суми заробітної плати за період перебування ОСОБА_3 в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії ЧАЕС з 30 квітня 1986 року по 02 червня 1986 року. Визнано довідку ДП "Харківський завод транспортного устаткування" №201 від 08.10.2012 року недійсною.

В апеляційній скарзі ДП "Харківський завод транспортного устаткування" ставиться питання про скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року та направленні справи на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом помилково визнано, що ОСОБА_3 приймав участь безпосередньо перебуваючи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 30 квітня 1986 року по 02 червня 1986 року, беручи до уваги Довідку Зміївського районного воєнного комісаріату Харківської області від 28 червня 1991 року. Насправді зазначена довідка зазначає, що ОСОБА_3 з 30 квітня 1986 року по 02 червня 1986 року був на військових зборах по ліквідації ЧАЕС, а не перебував та не брав участі безпосередньо на ЧАЕС згідно норм чинного законодавства. Згідно архівної довідки Міністерства оборони України від 21 червня 2012 року №75939 позивач приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 1 по 30 травня 1986 року та безпосередньо проводив роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС тільки один день 18 травня 1986 року. До того ж рішенням суду першої інстанції не визначено розмір заробітної плати, що підлягає виплаті позивачеві, та в чому конкретно полягає неправильність дій підприємства по нарахуванню позивачеві заробітної плати за період з 1 по 30 травня 1986 року. Правильність обчислення підприємством заробітної плати позивачеві за час участі ОСОБА_3 у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 1 по 30 травня 1986 року та складання довідки по формі №3 про заробітну плату для призначення пенсії позивачеві , як потерпілому від наслідків ЧАЕС , підтверджено Актом перевірки від 3 квітня 2012 року , складеним головним спеціалістом відділу призначення пенсій Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова. Позивачеві виплачена заробітна плата, сумарна кратність якої дорівнює 5. Премія за роботу в зоні ЧАЕС виплачена згідно до Положення про преміювання, що діяло на той час на підприємстві, яким не встановлювався розмір премії у 60 % тарифної ставки в місяць.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився , повідомлений про час та місце належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Згідно до ст.. 305 ЦПК України неявка відповідача , належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивача та його представника, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 213 ,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, котрі були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися позивачем вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин , яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 про видачу довідки про заробітну плату за роботу у 1986 році у зоні відчуження Чорнобильської АЕС з урахуванням вимог чинного на той час законодавства та зобов'язуючи відповідача здійснити перерахунок заробітної плати та провести за цей час доплату, суд першої інстанції виходив із доведеності неправомірності дій відповідача при обчислення заробітної плати за місцем роботи позивача в Державному підприємстві "Харківський завод транспортного устаткування" у період перебування у зоні відчуження з 30 квітня 1986 року по 2 червня 1986 року та видачі довідки про заробітну плату за цей без врахування вимог закону.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що позивач працював водієм в Державному підприємстві "Харківський завод транспортного устаткування". В 1986 році позивача на період з 30 квітня 1986 року по 2 червня 1986 року було призвано на спеціальні військові збори та виконання ним робіт з ліквідації наслідків аварії ЧАЕС при військовій частині 64354 , що сторонами не заперечується і підтверджується довідкою Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 21 червня 2012 року. За змістом довідки ОСОБА_3 приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС лише у період з 1 травня 1986 року по 30 травня 1986 року з виконання безпосередньо бойових робіт в зоні відчуження один день - 18 травня 1986 року.( а.с.18)

За таких обставин вимога позивача, що йому повинна бути видана за місцем роботи довідка про заробітну плату для призначення пенсії , як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС , за увесь період перебування на військових зборах з 30 квітня 1986 року по 2 червня 1986 року , не підлягає задоволенню як така, що не ґрунтується на законі.

Також матеріали справи свідчать, що за місцем роботи у Державному підприємстві "Харківський завод транспортного устаткування" позивачеві за період з 1 травня 1986 року по 30 травня 1986 року виплачена заробітна плата у розмірі 100% тарифної ставки , а також за дні роботи у відповідних зонах небезпеки у підвищеному розмірі на підставі довідки військової частини 64354.

За діючим на той час законодавством керівникам підприємств надавалось право оплачувати працю працівників, котрі були безпосередньо зайняті на роботах з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за підвищеними до 100% тарифними ставками. Безумовного підвищення на 100% тарифної ставки усім працівникам законом не передбачалось. Позивачу згідно наявної в справі довідки на а.с. 20,21 виплачена заробітна плата за період з 1 по 30 травня 1986 року та червень 1986 року у розмірі 100% тарифної ставки.

Щодо виплати премії працівникам за період виконання робіт , пов'язаних з наслідками аварії на ЧАЕС у підвищеному до 60% розмірі , то воно могло мати місце тільки в порядку і розмірах , визначених діючим на той час на підприємстві положенні про преміювання. Підвищення розміру премії на 60 відсотків для кожного такого працівника законом не передбачалось.

Позивач не заперечує, що в 1986 році за місцем його роботи у ДП "Харківський завод транспортного устаткування"премія в розмірі 60 % заробітку йому не призначалась і не виплачувалась. Також не доведено, що на той час на підприємстві діяло положення, за яким передбачалось здійснення обов'язкової виплати працівникам - учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС премії в розмірі 60% тарифної ставки ( окладу).

Твердження позивача , що нарахування премії в розмірі 60 % є обов'язком, а не правом підприємства, на якому позивач в той час працював, не грунтується на законі.

Правільність нарахування ОСОБА_3 заробітної плати та її виплату за період роботи по ліквідаії наслідків аварії на ЧАЕС з 1 травня 1986 року по 30 травня 1986 року за місцем його роботи в ДП "Харківський завод транспортного устаткування" перевірялася головним спеціалістом відділу призначення пенсій Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова, про що складено Акт перевірки від 3 квітня 2012 року. ( а.с.81)

Видана довідка №201 від 8 жовтня 2012 року про заробітну за роботу в 1986 році в зоні відчуження Чорнобильської АЕС за період з 1 травня 1986 року по 30 травня 1986 року для призначення позивачеві пенсії як потерпілому учаснику ліквідації наслідків на ЧАЕС відповідає встановленому зразку по формі №3 , фактично нарахованій і виплаченій за цей період ОСОБА_3 заробітній платі. Позивач не заперечував факт одержання в цей період оплати за роботи по ліквідаії наслідків аварії на ЧАЕС, їх розмір не оспорював.

Доводи позивача про нарахування та виплату позивачеві за період з 1 травня 1986 року по 30 травня 1986 року заробітної плати без додержання діючих на той час вимог законодавства ґрунтуються на припущеннях .

Разом з тим заслуговують на увагу доводи позивача про неправильне зазначення в наведенному відповідачем розрахунку заробітної плати ОСОБА_3 за період з 1 травня по 30 травня 1986 року розміру доплати за класність у 15% замість 25 % до посадового окладу.

Відповідач визнав наявність помилки при зазначенні у розрахунку до довідки №201 від 8 жовтня 2012 року про заробітну за роботу ОСОБА_3, водія першого классу, по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 1 травня по 30 травня 1986 року доплати за класність у 15% замість 25 % до посадового окладу та надав довідку №201 від 8 жовтня 2012 року про заробітну за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 1 травня по 30 травня 1986 року з розрахунком доплати за класність у 25 % до посадового окладу. ( а.с.21, 78,79-80).

Протее відповідач ДП "Харківський завод транспортного устаткування" про виявлену помилку пенсійний фонд не повідомив, виправлену довідку №201 від 8 жовтня 2012 року про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 1 травня по 30 травня 1986 року , до якої включено доплату за класність у 25 % до посадового окладу, ОСОБА_3 не видав.

Нарахування позивачеві пенсії на підставі довідки №201 від 8 жовтня 2012 року про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 1 травня по 30 травня 1986 року із доплатою за класність у 15 % до посадового окладу підтверджено відповіддю Управління Пенсіного фонду України у Зміївському районі Харківської області на звернення позивача ОСОБА_3

За таких обставин колегія суддів визнає , що при складанні довідки №201 від 8 жовтня 2012 року про заробітну за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 1 травня по 30 травня 1986 року відповідачем неправильно наведено розрахунок за класність виходячи із 15% замість 25%, що є підставою для визнання її частково недійсною.

Вимога відповідача, викладена в апеляційній скарзі про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції , не підлягає задоволенню, як така, що суперечить положенням ст. 307 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,визнає, що суд першої інстанції правильно встановивши обставини у справі, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що згідно до ст.. 309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового про часткове задоволення позову .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" задовольнити частково.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Визнати неправомірними дії Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" при видачі довідки №201 від 8 жовтня 2012 року про заробітну встановленого зразка по формі №3 за роботу в 1986 році в зоні відчуження Чорнобильської АЕС за період з 1 травня 1986 року по 30 травня 1986 року в частині нарахування заробітної плати ОСОБА_3 без врахування надбавки за класність у 25% до посадового окладу.

Визнати частково недійсною довідку Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" №201 від 8 жовтня 2012 року про заробітну плату ОСОБА_3 за період з 1 травня 1986 року по 30 травня 1986 року.

Зобов'язати Державне підприємство "Харківський завод транспортного устаткування" здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_3 за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 1 травня 1986 року по 30 травня 1986 року з врахуванням надбавки за класність у 25% до посадового окладу.

Зобов'язати Державне підприємство "Харківський завод транспортного устаткування" видати ОСОБА_3 нову довідку встановленого зразка по формі №3 про заробітну плату за період з 1 травня 1986 року по 30 травня 1986 року для перерахунку пенсії.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 30 квітня 1986 року по 2 червня 1986 року , виплатити заборгованість по заробітній платі за період з 30 квітня 1986 року по 2 червня 1986 року та видати нову довідку встановленого зразка по формі №3 про заробітну плату за період з 30 квітня 1986 року по 2 червня 1986 року для перерахунку пенсії.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді