Ухвала суду № 37057819, 15.07.2013, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/849/13-ц

Провадження № 2/611/220/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

при секретарі - Сторчай С.В.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкодив сумі 1000 грн.

Позивач подав заяву про відвід головуючому судді Андросову О.М..

Заяву про відвід заявник мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 є дружиною (вдовою) колишнього чоловіка рідної сестри головуючого Андросова О.М.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява позивача про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведена позивачем обставина не передбачена ст. 20 ЦПК України, тому що головуючий не є членом сім'ї або близьким родичем відповідача, і не може також розцінюватися як інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та свідчити про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду скарги.

Таким чином, підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому в судовому засіданні судді Андросову О.М.

Суддя О.М.Андросов