Ухвала суду № 37056960, 10.02.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Мукачево Справа № 303/464/14-ц

2/303/645/14

номер рядка с.з.- 56

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) Мукачівського міськрайонного управління юстиції міського відділу державної виконавчої служби

до відповідача (2) філії 07 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»

до відповідача (3) ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»

до відповідача (4) ОСОБА_3

про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання виконавчих дій неправомірними та незаконними, визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації свідоцтва про придбання нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Мукачівського міськрайонного управління юстиції міського відділу державної виконавчої служби, філії 07 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів від 13 січня 2014 року з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) нежилого приміщення - вбудованого приміщення на першому поверсі позначеного в плані літ. «А-А*» житлового будинку, побудованого з цегли, загальною площею 9,70 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Приміщення), визнання виконавчих дій державного виконавця Ярошевського Д.А. неправомірними та незаконними, про визнання недійсними:

- Протоколу №0713295-2 про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого мана (предмету іпотеки), що є власністю ОСОБА_1

- Акту державного виконавця Ярошевського Д.А. від 14 січня 2014 року;

- визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, а також про скасування державної реєстрації свідоцтва про придбання нерухомого майна (предмету іпотеки).

В зв'язку з цим, ОСОБА_1 просить накласти арешт на Приміщення, оскільки є велика ймовірність перепродажу

вказаного об'єкту нерухомості, укладання інших правочинів та вчинення будь-яких можливих юридичних дій з даним майном.

По відношенню до цього суд виходить з того, що згідно з приписами частини другої ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналіз змісту заяви позивача свідчить про відсутність у ній фактичних даних, які б безпосередньо свідчили про необхідність застосування судом заходів для забезпечення позову та існування реальної загрози з відчуження спірного об'єкта нерухомості (предметі іпотеки).

Суд, за відсутності таких фактичних даних, які повинні зазначатися в заяві з урахуванням положень п. 3 частини другої ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, позбавлений можливості об'єктивно вирішити вимоги за заявою.

Вирішення заяви по суті за такої ситуації, не може вважатися об'єктивним, при наявності у заявника доказів, які б підтверджували вказані ним обставини.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви заявнику на підставі частини восьмої ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №2/303/645/14, яка зберігається в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Суддя В.В. Кость