Ухвала суду № 37056502, 29.01.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

29 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5829/13-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Алєксєєва В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспекції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про застосування фінансових санкцій №015477 від 26.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про застосування фінансових санкцій №015477 від 26.06.2013 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспекції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про застосування фінансових санкцій №015477 від 26.06.2013 року - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали) у зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судові засідання, які були призначені на 17 вересня 2013 року та 27 вересня 2013 року не з'явився, причини неявки у судове засідання 27 вересня 2013 року судом визнані неповажними, причини неявки у судове засідання 17 вересня 2013 року суду позивач не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.ст.33, 35 КАС України, судові виклики та повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками повідомленнями, повістка вручається під розписку.

Крім того, нормами КАС України (ч.1 ст.38) передбачено, що суб'єктам владних повноважень текст повістки може бути надіслано електронною поштою (факсимільним повідомленням) або на номер факсу (телефаксу).

Відповідно до ч.2 вказаної статті 38 КАС України, порядок вище зазначеної частини 1 ст.38 КАС України може бути застосовано також до особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи (адміністративного позову), позивач зазначив номер телефону представника за довіреністю (НОМЕР_1), за яким судом першої інстанції було телефонограмами повідомлено позивача про час слухання справи у вказані вище дні (17 вересня 2013 року та 27 вересня 2013 року).

Таким чином, оскільки в матеріалах справи наявні данні щодо засобів зв'язку представника позивача та відповідно відсутні заперечення проти їх використання для одержання текстів судових рішень та інших документів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином повідомив ФОП ОСОБА_2 про дату та час судових засідань, призначених на 17 вересня 2013 року та 27 вересня 2013 року, та відповідно виніс обґрунтоване рішення про залишення без розгляду адміністративного позову за результатами повторної неявки позивача.

Доводи апеляційної скарги про неотримання позивачем відомостей про дату та час слухання справи 17 вересня 2013 року та 27 вересня 2013 року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких, телефонограми щодо слухання справи у вказані дати (а.с.31, 37), передані секретарем судового засідання за телефоном, вказаним у адміністративному позові та прийняті представником, а сам текст телефонограм та данні зазначені в них, відповідають вимогам процесуального закону, яким встановлено та визначено зміст повістки.

Крім того, про обізнаність представника позивача про слухання справи 27 вересня 2013 року, свідчить його заява про відкладення судового розгляду, призначеного на вказану дату.

Отже, з урахуванням визнання судом неповажною, причину неявки позивача у судове засідання, призначене на 27 вересня 2013 року, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, правомірно зазначив про повторне неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: