Ухвала суду № 37056014, 03.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

03 лютого 2014 року Справа № 805/1456/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дочірнього підприємства «Шахта Будівне Управління - 21»

до

Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про

визнання дій незаконними, зобов'язання виконати дії, заборону розповсюджувати будь-яку інформацію про складений Акт від 22.01.2014 №34/22-02/36306934

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Шахта Будівне Управління - 21» звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій незаконними, зобов'язання виконати дії, заборону розповсюджувати будь-яку інформацію про складений Акт від 22.01.2014 №34/22-02/36306934.

30.01.2014 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання Дочірнього підприємства «Шахта Будівне Управління - 21» про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вносити зміни в автоматизовану систему «Податковий блок» на підставі Акту перевірки від 22.01.2014 №34/22-02/36306934.

У судовому засіданні поставлене на обговорення питання, щодо забезпечення позову.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані до нього документи, суд вважає, що у задоволені клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Позивач своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідачем за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Вістол» за вересень 2013 року складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки «Шахта Будівне Управління - 21» від 22.01.2014 №34/22-02/36306934. У висновку акту зазначено, що документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин «Шахта Будівне Управління - 21» із ТОВ «Вістол» у вересні 2013 року, їх вид, обсяг якість, розрахунки та реалізація її покупцям ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», ПП «Вуглепласт».

У своєму клопотанні про забезпечення адміністративного позову, позивач зазначив, що є підстави припустити, що орган державної податкової служби вподальшому вчинить дії щодо внесення в автоматизовану систему «Податковий блок» змін в задекларованих ДП «Шахта Будівне Управління - 21» відомостях по податковим зобов'язанням з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість, чим створить значні перешкоди в господарській діяльності підприємства і для чого під час розгляду спору судом він матиме реальну можливість. Такі дії відповідача в подальшому можуть створити суттєві перешкоди у виконанні судового рішення .

В силу ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року N 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що ані у позовній заяві, ані в клопотанні про забезпечення позову позивач не навів фактів використання акту перевірки від 22.01.2014 №34/22-02/36306934, а тому неможливо встановити, чи будуть допущені порушення прав (свобод , інтересів) позивача у разі використання акту перевірки відповідачем, та чи буде цей акт взагалі використаний податковим органом.

Суд зауважує, що рішення суду не може ґрунтуватись на можливих порушеннях з боку відповідача, які будуть (або не будуть) вчинені. Отже, зобов'язати відповідача вчинити дії на майбутнє не відповідає статті 117 КАС України.

Вищевикладені та наведені позивачем в обґрунтування клопотання обставини, суд вважає недостатніми для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

З огляду на викладене, клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Дочірнього підприємства «Шахта Будівне Управління - 21» про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вносити зміни в автоматизовану систему «Податковий блок» на підставі Акту перевірки від 22.01.2014 №34/22-02/36306934 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступну та резолютивну частини ухвали постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 03 лютого 2014 року.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2014 року.

Ухвала відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Толстолуцька М.М.