Рішення № 37054004, 06.02.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Справа № 911/4363/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбудсервіс", смт.Бородянка

до Приватного акціонерного товариства "Іванківська пересувна механізована колона №2", смт.Іванків

про стягнення 81428,94 грн.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбудсервіс" (надалі позивач) заявлено позов до Приватного акціонерного товариства "Іванківська пересувна механізована колона №2" (надалі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 81428,94 грн., з яких: 72535,31 грн. основний борг, 2699,31грн. інфляційні збитки та 6194,32 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо здійснення оплати за виконані позивачем підрядні роботи за договором підряду № 20/9 від 29.09.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2013 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 11.12.2013 р.

10.12.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав відзив на позовну заяву у якому позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

11.12.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог до 65770,83 грн., з яких 58484,61 грн. основний борг, 2176,43 грн. інфляційні втрати та 5109,79 грн. 3%річних.

У судовому засіданні 11.12.2013 р. судом оголошено перерву до 15.01.2014 р. про що представниками сторін підписано відповідне повідомлення.

14.01.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав заяву про долучення документів до матеріалів справи до якої у якості додатків долучив копії актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт.

У судовому засіданні 15.01.2014 р. судом оголошено перерву до 06.02.2014 р. про що представниками сторін підписано відповідне повідомлення.

21.01.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав письмові пояснення по суті спору у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд

встановив:

29 вересня 2010 року між ТОВ "Агрошляхбудсервіс" (підрядник, позивач у справі) та ВАТ "ПМК-2", найменування якого було змінено на ПрАТ "Іванківська пересувна механізована колона №2", що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.12.2013 р. №17706047 (замовник, відповідач у справі), було укладено договір підряду № 20/9 (надалі договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує в відповідності з проектно-кошторисною документацією і умовами договору виконати власними силами і засобами будівельно-монтажні роботи по благоустрою школи в с Пісківка Бородянського району Київської області згідно робочих креслень та договірної ціни (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.п. 3.1. та 3.2. договору термін виконання робіт за даним договором визначається: початок робіт - вересень 2010 рік, закінчення робіт - листопад 2010 рік. У разі виникнення прострочення термінів виконання робіт, що сталося не з вини підрядника, зокрема затримки замовником оплати за виконані підрядником роботи більш, ніж на 10 банківських з дня підписання сторонами актів виконаних робіт, термін виконання робіт переноситься на ввідний строк. У такому випадку сторони складають акт про зміну терміну виконання робіт, що підписується обома сторонами із зазначенням причин прострочення.

Згідно із п. 4.1. договору вартість загально-будівельних робіт за даним договором визначається на основі локального кошторису та договірної ціни, яка є динамічною і складає 1200 тис. грн., в т.ч. ПДВ 200,0 тис. грн.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що замовник перераховує аванс у розмірі 30% від суми договору. Поточні та остаточні розрахунки за виконані роботи замовник здійснює на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін протягом десяти банківських днів.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання робіт (п. 8.1. договору).

На виконання умов вищевказаного договору представниками сторін були підписані та скріплені відтисками печаток юридичних осіб наступні акти здачі-приймання робіт (надання послуг): за вересень 2010 року на суму 327704,40 грн., за листопад 2010 року на суму 133187,15 грн., №2 за грудень 2010 року на суму 6045,95грн. та за 2010 рік на суму 235597,33 грн., загалом, відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (форми №КБ-3), на суму 702535,31 грн.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відсутність на частині актів виконаних підрядних робіт такого реквізиту як дата підписання, не спростовує самого факту підписання акта, так само, як і факту виконання робіт підрядником (позивачем) та їх прийняття замовником (відповідачем).

З огляду на приписи статті 254 Цивільного кодексу України, акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт (за договором) підлягали підписанню в останній день місяця, в якому виконувались роботи.

Оскільки у акті здачі-приймання робіт (надання послуг) за 2010 рік на суму 235597,33 грн. не вказано дати його підписання, про що і зазначає відповідач у своїх письмових поясненнях, датою підписання вказаного акту слід вважати 31.12.2010 р., відповідно, датами підписання актів за вересень, листопад та грудень 2010 року є останній робочий день відповідного місяця.

З довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (форми №КБ-3) вбачається, що вартість виконаних будівельних робіт була зменшена сторонами на 14050,70 грн., у зв'язку з наданням відповідачем позивачу послуг генпідряду, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ПК-000096 від 31.12.2010 р.

Отже, вартість будівельних робіт виконаних позивачем на підставі договору підряду від 29.09.2010 р. №20/9 становить 688484,61 грн.

Вказану заборгованість відповідачем було частково погашено, а саме у розмірі 630000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №525 від 11.10.2010 р. на суму 300000,00 грн., №726 від 10.11.2010 р. на суму 150000,00 грн., №857 від 13.12.2010 р. на суму 30000,00 грн. та №877 від 21.12.2010 р. на суму 150000,00 грн.

Отже, у відповідача рахується перед позивачем заборгованість у розмірі 58484,61грн. за виконані позивачем роботи на підставі договору підряду від 29.09.2010 р. №20/9, при виконані робіт на загальну суму у розмірі 688484,61грн.

Доказів погашення вказаної заборгованості представниками сторін до суду не подано.

До тверджень вказаних відповідачем у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, з посиланням на приписи ст. 854 ЦК України та ст.321 ГК України, щодо того, що строк сплати вказаної заборгованості настане лише після остаточної здачі об'єкта будівництва суд ставиться критично, оскільки сторонами п. 4.2. договору підряду погоджено інший порядок розрахунків, а саме: "Замовник перераховує аванс у розмірі 30% від суми договору. Поточні та остаточні розрахунки за виконані роботи замовник здійснює на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін протягом десяти банківських днів".

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати коштів за виконані позивачем роботи на суму 58484,61 грн. за договором підряду № 20/9 від 29.09.2010р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною четвертою статті 879 Цивільного кодексу України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належними та допустимими доказами доведено факт наявності у відповідача заборгованості перед ТОВ"Агрошляхбудсервіс" у розмірі 58484,61 грн. при виконанні позивачем робіт на загальну суму 688484,61 грн.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Агрошляхбудсервіс" про стягнення з ПрАТ "Іванківська пересувна механізована колона №2" 58484,61 грн., з підстав викладених у позовній заяві, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача, з урахуванням зменшених позовних вимог, 5109,79 грн. 3% річних та 2176,43грн. інфляційних втрат за період прострочення з 01.01.2011 р. по 28.11.2013 р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач невірно встановив строк протягом якого відповідачем було прострочено сплату основного боргу, оскільки, відповідно до п.4.2. договору підряду поточні та остаточні розрахунки за виконані роботи замовник здійснює на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін протягом десяти банківських днів. З урахуванням того факту, що датою підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) за 2010 рік на суму 235597,33 грн. слід вважати 31.12.2010 р., прострочення сплати заборгованості у розмірі 58484,61 грн. виникає з 17.01.2011 р., тобто, після 10 банківських днів з дати підписання акта.

Зробивши розрахунок 3% річних по заборгованості за надані послуги за період з 17.01.2011 р. по 28.11.2013 р., суд вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 5109,79 грн. задовольняє частково, а саме у розмірі 5032,88 грн.

Зробивши розрахунок інфляційних втрат по заборгованості за надані послуги за період з 17.01.2011 р. по 28.11.2013 р., суд вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 2176,43 грн. задовольняє частково, а саме у розмірі 1929,99 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 58484,61 грн. основного боргу, 5032,88 грн. 3% річних та 1929,99грн. інфляційних втрат, а загалом 65447,48 грн.

Судові витрати, відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Іванківська пересувна механізована колона №2" (07200, Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. Поліський Шлях, буд. 3; рахунок 26003265583 в КРД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805; код ЄДРПО України 23568074) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбудсервіс" (07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, буд. 8а; рахунок 2600318558001 в АБ "Київська Русь" м. Київ, МФО319092; код ЄДРПО України 03580676) - 58484 (п'ятдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 61 коп. основного боргу, 5032 (п'ять тисяч тридцять дві) гривні 88 коп. 3% річних, 1929 (одну тисячу дев'ятсот двадцять дев'ять) гривень 99 коп. інфляційний них втрат та 1712 (одну тисячу сімсот дванадцять) гривень 04 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.02.2014 року.

Суддя А.В. Лопатін