Рішення № 37053906, 04.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22744/13 04.02.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Загоруйко Петро Петрович

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 20498,89 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Різунов Р.С. (дов.)

Від відповідача: Семенова А.С. (дов.)

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 04.02.2014р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 20498,89 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2013р. порушено провадження у справі № 910/22744/13, залучено третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Загоруйка Петра Петровича та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2013р.

13.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли витребувані судом документи.

13.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" надійшли витребувані судом документи

17.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 18.12.2013р. представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" надав суду пояснення по справі та надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представники відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", третьої особи - Загоруйка Петра Петровича у судове засідання 18.12.2013р. не з'явились, вимог ухвали Господарського суду міста Києва № 910/22744/13 від 27.11.2013р. не виконали, третя особа про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2013р. продовжено строк вирішення спору у справі №910/22744/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2013р. розгляд справи №910/22744/13 відкладено на 04.02.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2014р. виправлено описку щодо найменування відповідача.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", в судовому засіданні 04.02.2014р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", в судовому засіданні 04.02.2014р. письмового відзиву на позов не надав, проте позовні вимоги заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Загоруйка Петра Петровича в судове засідання 04.02.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 04.02.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" та Зайцевим Віктором Костянтиновичем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0657877/2303/12 (надалі - Договір страхування), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Мерседес", державний реєстраційний номер ВХ 5010 АТ.

10.05.2013 року в м. Камянець-Подільському сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля "Мерседес", державний реєстраційний номер ВХ 5010 АТ, під керуванням Зайцева В.К. та автомобіля "ГАЗ" державний реєстраційний номер ВХ 2676 АІ, під керуванням Загоруйка П.П., що належить ТОВ "Стіомі Холдінг".

Згідно з Довідкою ВДАІ Камянець-Подільського МВСУ №9197473 (вих. №5/21-93 від 16.05.2013р.) вищевказана ДТП відбулась з вини Загоруйка Петра Петровича.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10.06.2013р. у справі №683/1499/13-п громадянина Загоруйка Петра Петровича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до калькуляції №2300006197 від 20.05.2013 вартість ремонту транспортного засобу марки "Мерседес", державний реєстраційний номер ВХ 5010 АТ складає 20498,89 грн.

Страховим актом № 2300006197 пошкодження транспортного засобу марки "Мерседес", державний реєстраційний номер ВХ 5010 АТ, внаслідок ДТП, яка відбулась 10.05.2013р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 20498,89 грн.

Позивачем згідно з платіжним дорученням від 31.05.2013 р. здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 20498,89 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 20498,89грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП Загоруйко П.П.

Однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено,що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до витягу з бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "ГАЗ" державний реєстраційний номер ВХ 2676 АІ була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Українська транспортна страхова компанія" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2196644.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу марки "ГАЗ" державний реєстраційний номер ВХ 2676 АІ.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП, що мала місце 10.05.2013р.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "ГАЗ" державний реєстраційний номер ВХ 2676 АІ, застраховано відповідачем, що підтверджується витягом з бази даних МТСБУ, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що вартість ремонту транспортного засобу марки "Мерседес", державний реєстраційний номер ВХ 5010 АТ, відповідно до калькуляції №2300006197 від 20.05.2013р., складає 20498,89 грн.

Водночас, суд зазначає, що з врахуванням положень ч.1 ст. 990 ЦК України та ст.ст.25, 26 Закону України "Про страхування", сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов'язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами по справі.

Наведеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах зі спорів про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, що виникають з подібних правовідносин страхування (постанови ВГСУ від 23.08.2011 у справі №42/92, від 15.01.2013 у справі №5011-72/9778-2012, від 30.01.2013 у справі №5011-35/11156-2012, від 13.05.2013 у справі №5011-50/17051-2012, від 14.05.2013 у справі №5011-50/17049-2012).

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АЕ/2196644 встановлено безумовну франшизу у розмірі 500,00 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 19998,89 грн. (20498,89 - 500).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач відзиву на позов та доказів в спростування вимог позивача суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (юридична адреса: 01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 77; код ЄДРПОУ 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (юридична адреса: 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок, 25, код ЄДРПОУ 23510137) 19998 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 89 коп. - шкоди в порядку регресу, 1678 (одну тисячу шістсот сімдесят вісім) грн. 53 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 08.02.2014р.

Суддя О.В. Гулевець