Рішення № 37053905, 04.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22726/13 04.02.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Васільченко В'ячеслав Володимирович

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5917,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Лобода М.А. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Васільченко В.В. (пасп. МЕ818575 від 27.07.07р.)

У судовому засіданні 04.02.2014р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5917,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2013р. порушено провадження у справі № 910/22726/13, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2013р. та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Васільченка В'ячеслава Володимировича.

13.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли витребувані судом документи.

16.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надійшов відзив на позовну заяву.

18.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2013р. продовжено строки вирішення спору у справі №910/22726/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2013р. розгляд справи №910/22726/13 відкладено на 04.02.2014р.

31.01.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшли письмові пояснення по справі.

04.02.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надійшла заява, в якій відповідач вказує, що позовні вимоги в сумі 5917,00 грн. вважає обґрунтованими та просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", в судовому засіданні 04.02.2014р. надав суду документи по справі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", в судове засідання 04.02.2014р. не з'явився, проте 04.02.2014р. від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Васільченко В'ячеслав Володимирович в судовому засіданні 04.02.2014р. витребуваних судом письмових пояснень та документів не надав.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 04.02.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача та третю особу, суд

ВСТАНОВИВ:

26.04.2012 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (страховик) та Доленком Юрієм Павловичем (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2803-12-00107, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Тойота", державний реєстраційний номер АА 0956 ІН.

14.03.2013 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Тойота", державний реєстраційний номер АА 0956 ІН, під керуванням Доленка Ю.П. та транспортного засобу марки "Міцубісі", державний реєстраційний номер АА 0789 СІ, під керуванням Васільченка В.В.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12 04.2013р. Васільченка В.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до рахунку-фактури № СМУ00005938 від 19.03.2013 року та калькуляції № ДККА-25286 від 19.03.2013 року, вартість ремонтних робіт транспортного засобу марки "Тойота", державний реєстраційний номер АА 0956 ІН, внаслідок ДТП, що відбулась 14.03.2013 року, становить 6567,00 грн.

Страховим актом № ДККА-25286 від 27.03.2013р. пошкодження транспортного засобу марки "Тойота", державний реєстраційний номер АА 0956 ІН, внаслідок ДТП, яка відбулась 14.03.2013р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 5917,00 грн.

Позивачем згідно з платіжним дорученням № 5113 від 29.03.2013р. страхувальнику здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 5917,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 5917,00 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП Васільченко В.В.

Однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено,що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до витягу з бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Міцубісі", державний реєстраційний номер АА 0789 СІ була застрахована у ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3983165.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного "Міцубісі", державний реєстраційний номер АА 0789 СІ.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "Міцубісі", державний реєстраційний номер АА 0789 СІ, застраховано відповідачем, що підтверджується витягом з бази даних МТСБУ, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до рахунку-фактури № СМУ00005938 від 19.03.2013 року та калькуляції № ДККА-25286 від 19.03.2013 року, вартість ремонтних робіт транспортного засобу марки "Тойота", державний реєстраційний номер АА 0956 ІН, внаслідок ДТП, що відбулась 14.03.2013 року, становить 6567,00 грн.

Водночас, суд зазначає, що з врахуванням положень ч.1 ст. 990 ЦК України та ст.ст.25, 26 Закону України "Про страхування", сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов'язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами по справі.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АВ/3983165 встановлено безумовну франшизу у розмірі 510,00 грн.

З розрахунку розміру позовних вимог, здійснених позивачем, вбачається, що позивачем не здійснено вирахування франшизи у розмірі 510,00 грн.

Отже, до відшкодування за вирахуванням франшизи підлягає сума у розмірі 5407,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (юридична адреса: 02081, м. Київ, Дарницький район, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д; код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, будинок 32, літера А, код ЄДРПОУ 30859524) 5407 (п'ять тисяч чотириста сім ) грн. 00 коп. - шкоди в порядку регресу, 1572 (одну тисячу п'ятсот сімдесят дві) грн. 20 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 08.02.2014р.

Суддя О.В. Гулевець