Вирок № 37053750, 21.01.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/143/14-к

Провадж. №1-кп/639/101/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

за участю: секретаря - Гриценко М.В.,

прокурора - Дриль А.А.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12013220500002760 від 18.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Калюжине Кегичівського району Харківської області, циганки, громадянки України, без освіти, незаміжньої, не працюючої, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, що надійшов до суду, 18 листопада 2013 року, ОСОБА_1 приблизно о 12 год. 10 хв., знаходячись в супермаркеті «АТБ», розташованому за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала наступні продукти: ковбасу «Таврійську», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11231 від 27.11.2013 р. складає 16 грн. 39 коп., ковбасу часникову вартістю (згідно зазначеного висновку експертизи) 13 грн. 45 коп., курку «Ситний ряд» вартістю 55 грн. 91 коп., ковбасу «Добру лікарську» вартістю 32 грн. 50 коп., нектар «Садочок» вартістю 2 грн. 49 коп., грудинку «Ситний ряд» вартістю 21 грн. 47 коп., тушку курчат-бройлерів вартістю 22 грн. 49 коп., яйця «Ясенсвіт» вартістю 14 грн. 9 коп., печиво «Лаванда Паличка» вартістю 9 грн. 99 коп., 2 хлібини «Орельського» вартістю 4 грн. 98 коп., 1 кг цукру вартістю 7 грн. 29 коп., чай чорний байховий вартістю 3 грн. 19 коп., мило «Камей Романтик» вартістю 4 грн. 89 коп., мило суниця вартістю 1 грн. 55 коп., сік «Агуша» вартістю 4 грн. 85 коп., 2 картопляних пюре «Добрий кухар» вартістю 3 грн. 50 коп., продукт сирний плавлений вартістю 11 грн. 39 коп., помідор салатний вартістю 19 грн. 11 коп., огірки тепличні вартістю 16 грн. 96 коп., лимон вартістю 1 грн. 67 коп.

Загальна вартість викрадених продуктів та майнова шкода, завдана магазину ТОВ «АТБ-маркет продукти 720» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11231 від 27.11.2013 р. становить 268 грн. 96 коп.

Після чого, ОСОБА_1 з місця злочину намагалася зникнути та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, однак на виході з супермаркету була зупинена працівником охорони ОСОБА_3, який і виявив факт викрадення вищевказаного товару. Тобто ОСОБА_1 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення умислу до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

10 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_4, уповноваженим ТОВ «АТБ-маркет» на здійснення представництва відповідно до довіреності від 18.09.2013 р. укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_1 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Сторони погодили покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 звільнити ОСОБА_1, від відбування покарання з іспитовим строком.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала повністю, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання. Захисник обвинуваченої підтримав позицію підзахисної.

Потерпілий в поданій до суду письмовій заяві показав суду, що не має претензій до ОСОБА_1 і просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_1 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1, не виявлені.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України вважається такою, що раніше не засуджена, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні дітей ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов'язання взяті за угодою обвинуваченою виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про примирення від 10 грудня 2013 року, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України суд вважає можливим, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, інші обставини справи, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягуються судові витрати на проведення експертизи по справі.

Долю речових доказів необхідно вирішити за вимогами ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 377, 475 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити угоду від 10.12.2013 року по кримінальному провадженню №12013220500002760 про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_1

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у вигляді позбавлення волів строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обраховувати з 21 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 245 грн. 00 коп. (отримувач НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській области р/р 31419544700005, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, МФО 851011, код доходів 24060300, код банку 37999680, призначення платежу - за експертні послуги).

Речовий доказ - СD-диск з відеозаписом з камер спостреження ТОВ "АТБ-маркет продукти-720" зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченою ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Макаров