Постанова № 37053176, 10.02.2014, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Дело № 435/1870/12

1/214/3/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

10.02.2014 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Прасолова В.Н.

при секретаре - Горбуновой Л.С.

с участием прокурора - Силкина Д.Ю.

с участием потерпевшего - ОСОБА_1

с участием представителей потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3

с участием защитника - ОСОБА_4

с участием подсудимого - ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании за щитник заявила ходатайство на основании ст.281 УПК Украины (1960 года) просит данное уголовное дело для проведения дополнительного расследования. В обоснование ходатайства указывает, что при расследовании дела были нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса, по делу имеется неполнота досудебного следствия и эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании. В судебном заседании ОСОБА_5 пояснял, что преступления, предусмотренного ст. 272 УК Украины он не совершал, правил безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью на предприятии не нарушал. В октябре 2011 года в квартире АДРЕСА_1 производился ремонт и было проделано ОСОБА_6 отверстие в стене кухни для вытяжки газовой плиты. В ночь с 24 на 25 декабря 2011 года в квартире АДРЕСА_2 наступило отравление угарным газом жильцов квартир, в результате чего скончались ОСОБА_7 2107 года рождения. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2. Далее указывает, что в суде ОСОБА_6 не был допрошен, в результате чего невозможно установить каким образом, чем было сделано отверстие в стене кухни, какого конкретно размера. В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы в области охраны труда и безопасности жизнедеятельности № 10029 от 26.12.2012 года, которая была проведена Харьковским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз, судебным экспертом ОСОБА_10 Суд вызывал данного эксперта в судебное заседание для разъяснения экспертизы, однако эксперт в судебное заседание не являлся. В описательной части заключения эксперта не нашло своего отражения тот факт, что эксперт при проведении экспертизы исследовал вещественные доказательства но делу: а именно 2 пакета: 1-й пакет с веществом, похожим на цемент изъятым из дымового канала кухни квартиры 45, и второй пакет с образцом вещества похожего на цемент, изъятою из сквозного отверстии квартиры 49, упакованный в 2 пакета предмет, похожий на гофрированную трубу.

Считает, что при проведении дополнительного расследования необходимо выполнить следующие действия: произвести замеры дымохода с указанием размеров ширины, высоты, длины, дымаря в доме АДРЕСА_1; установить соответствовал ли пластик, находящийся на потолке квартиры АДРЕСА_2 в г. Кривом Роге Правилам СНИПа; установить, что из себя представляют вещественные доказательства №№ 1 и 2; установить была ли забита вентиляционная решетка в квартире НОМЕР_1 и насколько в процентном соотношении; установить размер отверстия, сделанный ОСОБА_6 в стене кухни квартиры НОМЕР_2, где проживает ОСОБА_11

Полагает, что при проведении дополнительного расследования установить точное время замены гофры в газовой колонке в квартире НОМЕР_1 и с какого времени не работал в колонке клапан отсекатель, подключенный к прибору СТГ-1, т. к. при неисправной колонке неисправна приточная вытяжная вентиляция и горение происходит с недостатком кислорода в результате образуется крайне ядовитый газ СО, который накапливается в крови человека и не выводится оттуда длительное время, гемоглобин перестает переносить кислород, смертельные случаи бывают даже через несколько дней после отравления.

Также считает необходимым установить какое окно установлено на кухне квартиры АДРЕСА_2 в г. Кривом Роге, деревянное или пластиковое; имеются ли насаждения- деревья, либо строения, превышающие высоту дома АДРЕСА_1, от которых могло произойти засорение дымохода; допросить свидетеля ОСОБА_12, проживающую в квартире АДРЕСА_3, так как она первая зашла с работниками МЧС в квартиру АДРЕСА_2, видела, что форточка окна была закрыта и провести очную ставку с ОСОБА_5; истребовать из КЖП журнал, из которого можно было бы сделать вывод о том, когда проводился осмотр дымового канала в доме АДРЕСА_1.

Подсудимый поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор возражает против удовлетворения ходатайства, полагает, что указанная в ходатайстве неполнота могла бы быть установлена путем заявления ходатайств, дачи судом поручения органу досудебного следствия в порядке ст. 315 УПК Украины (1960 года), однако защитой такие ходатайства не были заявлены. Считает, что заключения эксперта, касающиеся отравления ОСОБА_13 и ОСОБА_11, хотя и не подписаны лицом, проводившим экспертизы, но соответствуют выводам лица, которое проводило экспертизу. Просит отказать в ходатайстве о направлении дела на дополнительное расследование, после чего ним буду заявлены ходатайства о восполнении следствия.

Представитель потерпевшей ОСОБА_14 пояснил, что возражает против возвращения дела на дополнительное расследование, указанные защитником основания не обоснованны. Эксперт вызывался в зал судебного заседания, в связи с неявкой эксперта, имелась возможность допросить его, дав поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960 года).

Представитель потерпевшего ОСОБА_13 при разрешении вопроса о направлении дела на дополнительное расследование, полагается на мнение суда.

Потерпевший ОСОБА_8 при обсуждении вопроса о направлении дела на дополнительное расследование высказал пожелание, чтобы ему был возмещен ущерб.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины (1960 года) возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании. В соответствие с требованиями ст.370 УПК Украины (1960 года) существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований настоящего Кодекса, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление. Приговор (постановление) во всяком случае подлежит отмене, если нарушено право обвиняемого на защиту.

В соответствие с требованиями ст.368 УПК Украины односторонним и неполным признается досудебное следствие, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно требований ст.64 УПК Украины (1960 года), при производстве досудебного следствия подлежит доказыванию, в частности, виновность обвиняемого в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Суд считает, что при проведении досудебного следствия органами досудебного следствия, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины (1960 года) не были приняты все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследований обстоятельств дела.

Суд считает, что при проведении досудебного следствия были допущены неправильность и неполнота досудебного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а также нарушено право подсудимого на защиту.

Суд считает, что при проведении досудебного расследования не были допрошены все лица, которые подлежали допросу, не были истребованы и исследованы документы и иные доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Органами досудебного следствия ОСОБА_5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 УК Украины, по признакам нарушения правил безопасности во время выполнения робот с повышенной опасностью на предприятии, причинившее вред здоровью потерпевшего, а также повлёкшее гибель людей.

Согласно предъявленного подсудимому обвинения, обвинения 5 октября 2011 года между ООО «Лара», в лице директора ОСОБА_5 и гражданкой ОСОБА_11 проживающей по адресу: АДРЕСА_1 заключён договор №18 от 05.10.2011 года на капитальный ремонт квартиры АДРЕСА_1, принадлежащей на правах частной собственности ОСОБА_15

В соответствии с п. 3.1. устава ООО «Лара» одним из видов деятельности указанного предприятия является общее строительство и строительно-ремонтные работы.

В соответствии со сметой к указанному договору бригада рабочих ООО «Лара» в лице ОСОБА_6, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 обязана была выполнить работы по демонтажу кафеля, размывке, шпатлёвке, грунтовке стен, наклейке обоев на стене, монтажу кафеля на стене, затирке швов, подрезке кафеля, монтажа пластика на потолок, монтажа светильников, монтажа провода, гофры и багета, настила линолеума, монтажа плинтусов, монтажа труб, демонтажа мойки и демонтажа печки.

В период с 08.10.2011 года до 15.10.2011 года бригада рабочих ООО «Лара» в составе ОСОБА_6, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 под непосредственным руководством директора ООО «Лара» ОСОБА_5 в соответствии с заключённым между ООО "Лара" и ОСОБА_11 договором №18 от 05.10.2011 года выполняла ремонтные работы в квартире АДРЕСА_1.

15.10.2011 года при проведении ремонтных работ ОСОБА_11 попросила директора ООО «Лара» ОСОБА_5 сделать отверстие в кухне указанной квартиры для вытяжки газовой печи.

При этом, директор ООО «Лара» ОСОБА_5. будучи в соответствии с п. 10.3 Устава ООО «Лара» ответственным за соблюдение правил и норм техники безопасности и охраны труда, обязанным соблюдать правила, касающиеся безопасной эксплуатации зданий и сооружений, 15.10.2011 года в дневное время, находясь в квартире АДРЕСА_1, в нарушение специальных правил, касающихся безопасной эксплуатации зданий и сооружений, а именно: п.. 24 приложения 2 «Перечня работ с повышенной опасностью» «Порядка выдачи разрешений на выполнение работ с повышенной опасностью и на эксплуатацию машин, механизмов, оборудования повышенной опасности» утверждённого поставлением КМУ №1107 от 26.10.2011 года, в соответствии с которым обследование, ремонт и очистка дымоходов относится к работам с повышенной опасностью и на проведение данных видов работ необходимо специальное разрешение Госгорпромнадзора; п. Ж 6 ДБН В. 2.5- 20- 2001 «Газоснабжение» утверждёнными приказом Госстроя Украины от 23 апреля 2001 года №101 введённые в действие с 01 августа 2001 года, в соответствии с которым при присоединении к дымоходу двух приборов сечение дымохода следует определять с учётом одновременной их работы; п. 4.5.7 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безопасности систем газоснабжения Украины» утверждённых приказом Госнадзорохрантруда от 01.10.1997 года №254 в соответствии с которым перемещение и замена газовых приборов и аппаратов производится специализированным предприятием газового хозяйства (СПГХ);п. 4.5.26 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безопасности систем газоснабжения Украины» утверждённых приказом Госнадзорохрантруда от 01.10.1997 года №254 в соответствии с которым собственники жилого здания должны письменно уведомлять СПГХ до начала работ по ремонту дымохода об отключении газовых приборов от системы газоснабжения; п.п. 4.5.14 и 4.5.21 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безопасности систем газоснабжения Украины» утверждённых приказом Госгорпромнадзора от 01.10.1997 года №254 в соответствии с которыми после проведения ремонта дымохода производится его обследование специализированной организацией с участием представителей ЖЭО или владельцев зданий. Результаты оформляются актом, в котором указывается устройство дымоходов, вентиляционных каналов, обособленность, отсутствие засорения, герметичность, наличие тяги, исправность оголовков;п. 3 «Правил содержания и сбережения жилого фонда в г. Кривом Роге» утверждённых решением исполкома Криворожского городского совета 27.01.2010 года №3692 в соответствии с которым переоборудование и перепланировку жилых помещений в жилых домах разрешается осуществлять после согласования с управлением жилищно- коммунального хозяйства исполкома Криворожского горсовета, перепланировке относится оборудование и переоборудование вентиляционных и дымовых каналов; проявляя преступную небрежность, не предвидя, что в результате его действий могли наступить последствия в виде гибели людей, хотя должен был и мог это предвидеть, не имея специального разрешения Госгорпромнадзора на выполнение работ с повышенной опасностью, управления жилищно-коммунального хозяйства исполкома Криворожского горсовета и специализированного предприятия газового хозяйства, а именно ПАО «Криворожгаз» на переоборудование дымового канала дал указание подчиненному ему разнорабочему ОСОБА_6 сделать сквозное отверстие в дымовом канале квартиры АДРЕСА_2, который проходил на уровне квартиры АДРЕСА_1 для дальнейшего монтажа вытяжки газовой печи.

Согласно обвинения в тот же день, рабочий ООО «Лара» ОСОБА_6 находясь на кухне квартиры АДРЕСА_1 по указанию ОСОБА_5 при помощи буровых инструментов проделал сквозное отверстие в дымовом канале квартиры АДРЕСА_2, в результате чего дымовой канал квартиры АДРЕСА_2 был забит отходами от бурения и сажей скопившейся на стенках дымового канала на уровне указанной квартиры.

В ночь с 24.12.2011 на 25.12.2011 года в связи с тем, что дымовой канал квартиры АДРЕСА_2 был забит в результате вышеуказанных действий директора ООО «Лара» ОСОБА_5, в результате чего отсутствовала вентиляция в дымовом и вентиляционном канале квартиры, при работе газовой колонки в квартире, произошла концентрация угарного газа, в результате чего наступило отравление угарным газом (оксидом углерода) жильцов указанной квартиры ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 и ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 от чего последние скончались, а также отравление не уточнённым газом жильцов квартиры АДРЕСА_1 ОСОБА_18 и ОСОБА_13 в результате которого, в соответствии с заключениями судебно- медицинских экспертиз №85 от 17.01.2012 г. и №86 от 17.01.2012 года последним были причиненные телесные повреждения легкой степени тяжести.

Согласно обвинения, нарушения директором ООО «Лара» ОСОБА_5 правил, которые касаются безопасной эксплуатации зданий и сооружений повлекли гибель людей, а именно жильцов квартиры АДРЕСА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а также причинёние вреда здоровью ОСОБА_11 и ОСОБА_13 в виде отравления не уточнённым газом, которое по своему характеру относятся к лёгким телесным повреждениям.

Для правильного разрешения настоящего уголовного дела при проведении досудебного следствия надлежало установить причины, в результате которых при работе бытовой газовой колонки стал образовываться угарный газ.

Кроме того, надлежало установить, действительно ли в дымовой канал попали отходы бурения стенки в квартире АДРЕСА_1 каков их объем и каков объем иного веществ, находившихся в канале, причины попадания всех этих иных веществ в канал.

Также надлежало установить, имелась ли причинная связь между тем, что был засорен дымовой канал и образованием в квартире АДРЕСА_2 угарного газа и не отводом угарного газа из квартиры.

Также надлежало установить, каким газом были отравлены ОСОБА_11 и ОСОБА_13, имелась ли причинная связь между тем, что был засорен дымовой канал и образованием в квартире НОМЕР_2 этого газа.

Кроме того надлежало установить не имелось ли каких-либо иных обстоятельств, которые повлекли образование в квартире АДРЕСА_2 угарного газа и не отвод угарного газа из квартиры.

При установлении в действиях каких-либо иных, кроме ОСОБА_5 лиц нарушений, которые могли полечь за собой образование в квартире АДРЕСА_2 угарного газа и не отвод угарного газа из квартиры, надлежало разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения этих лиц к уголовной ответственности. Также при установлении допущенных другими лицами нарушений, которые могли повлечь за собой гибель людей, необходимо было установить знал ли ОСОБА_5 об этих обстоятельствах и могли предвидеть, что его действия в совокупности с этими обстоятельствами могут повлечь гибель граждан.

В ходе досудебного следствия названные обстоятельства выяснены не были.

Так, ходе досудебного следствия подсудимый виновным себя признал частично. При этом подтвердил факт проведения в октябре 2010 года ремонтных работ в квартире АДРЕСА_1 и факт того, что по просьбе ОСОБА_11 подчиненные ему работники проделали отверстие в дымоход квартиры АДРЕСА_2 в г. Кривом Роге.

В ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_14 показала, что 25 декабря 2011 года в квартире АДРЕСА_2 в г. Кривом Роге были обюнаружены мертвыми ее дочь - ОСОБА_7, мать - ОСОБА_9 и сожитель последней - ОСОБА_8 Также указала, что в августе 2011 года ОСОБА_19 менял гофрированную трубу в данной квартире, дымоход в то время был чистым.

Потерпевшая ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия дала показания, согласно которым работниками предприятия ООО «Лара» в октябре 2011 года проводились работы в квартире АДРЕСА_1. По ее просьбе и по указанию ОСОБА_5, 15 октября 2011 года рабочий проделал отверстие в дымоход квартиры АДРЕСА_2 в г. Кривом Роге, которое закрыли куском ткани. Диаметр отверстия составлял 100 мм. В ночь с 24 на 25 декабря 2011 года вместе с ОСОБА_13 спали в указанной квартире, почувствовали отравление, ОСОБА_13 потерял сознание, а затем потеряла сознание и она, пришла в себя в больнице.

Свидетель ОСОБА_20 в ходе досудебного следствия показала, что 7 июля 2011 года проводилась проверка и чистка вентиляционных и дымовых каналов дома АДРЕСА_1 был проведен обход квартир, в ходе которого проверена тяга в дымоходах. Показала, что дымовой и вентиляционный канал квартиры АДРЕСА_2 соответствовали нормам.

Свидетель ОСОБА_21 показала, что в июле 2011 года проводилась проверка дымовых и вентиляционных каналов дома АДРЕСА_1

Как показал в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_6, при выполнении работ в квартире дома АДРЕСА_1 по просьбе ОСОБА_11 и по указанию ОСОБА_5, 15 октября 2011 года проделал отверстие в дымоход квартиры АДРЕСА_2 в г. Кривом Роге, которое закрыл куском ткани. Диаметр отверстия составлял 100 мм., при этом извлекал из отверстия фрагменты кирпича.

Допрошенные в ходе досудебного следствия свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_17 дали показания, соответствующие по своему содержанию показаниям свидетеля ОСОБА_6

Свидетель ОСОБА_22 в ходе досудебного следствия показал, что 25 декабря 2011 года его жена - ОСОБА_12 почувствовала, что из квартиры АДРЕСА_2 шел запах газа. Об этом сообщили ОСОБА_14, по приезду последней вскрыли дверь квартиры НОМЕР_1.

Как показал в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_23, в его дежурство были направлены в морг труп женщины, мужчины, девочки, а двое жильцов квартиры АДРЕСА_1 госпитализированы.

Свидетель ОСОБА_24 в ходе досудебного следствия показал, что с дежурным караулом СГПЧ №14 25 декабря 2011 года прибыл в связи с сообщением об утечке газа в дом АДРЕСА_1 При нем были вскрыты двери квартиры НОМЕР_2, где обнаружены находящиеся в сонном состоянии мужчина и женщина.

Как показал в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_25 25 декабря 2011 года в квартире НОМЕР_3, куда он прибыл, чувствовался запах угарного газа. Окна в квартире были закрыты, не было вентиляции, на кухне работала газовая колонка, газовый кран и кран горячей воды были открыты. Вентиляционный канал был закрыт решеткой, пластиковый потолок над газовой колонкой был обгоревшим. В последующем в квартире НОМЕР_2 было обнаружено отверстие диаметром 100 мм., заткнутое тряпкой, это отверстие было расположено в дымовом канале квартиры НОМЕР_1. При проверке оказалось, что тяга в дымовом и вентиляционном каналах квартиры НОМЕР_2 имелась. Далее при проверке тяги в дымовом канале квартиры НОМЕР_1 выяснилось, что тяга отсутствовала, дымовой канал забит мусором в виде цемента и кусков камней, похожих на частицы стены. Считает, что когда дымовой канал квартиры НОМЕР_1 был засорен, то угарный газ выходил через вентиляционное отверстие, а через некоторое время решетка вентиляционного канала могла забиться, и угарный газ стал накапливаться в квартире.

Как следовало из объяснений ОСОБА_26 ОСОБА_27, ОСОБА_28 (т.№1, л.д.33, 34, 37), ОСОБА_9 постоянно проживала в квартире АДРЕСА_2

С учетом того, что, согласно обвинения после проведения работ и до наступления последствии прошло более двух месяцев, при проведении досудебного следствия надлежало выяснить, пользовались ли в период октября - декабря 2011 года жильцы квартиры НОМЕР_1 газовой колонкой, для чего надлежало установить и допросить в качестве свидетелей лиц, которым известно пользовались или нет газовой колонкой в квартире НОМЕР_1 в период после 15 октября 2011 года до 24 декабря 2011 года. В том случае, если бы было установлено, что газовой колонкой жильцы пользовались, необходимо было, путем назначения экспертизы выяснить вследствие каких причин не происходило накопление угарного газа в квартире до 24 декабря 2011 года. Однако мер по установлению и допросу таких лиц принято не было и названные обстоятельства выяснены не были.

Из протокола осмотра места происшествия (т.№1, л.д. 46-49) следует, что в квартире АДРЕСА_2 в г. Кривом Роге вентиляционная решетка забита, тяга в газовой колонке отсутствует. Из акта (т.№1, л.д. 73, 80) следует, что в кухне квартиры АДРЕСА_2 в г. Кривом Роге тяга в дымоотводящем канале отсутствует карман для чистки, дымоход забит строительным мусором (обломки кирпича, раствор), тяга отсутствует, на вентиляционном канале установлена решетка, которая засорена, при снятии решетки тяга в вентиляционном канале присутствует. Поэтому с учетом показаний свидетеля ОСОБА_25, надлежало установить лиц, которым известно о времени, когда и кем именно вентиляционный канал был закрыт решеткой. Также необходимо было, для установления влияло ли закрытие вентиляционного канала решеткой на образование угарного газа и его накопление в квартире, провести судебную экспертизу. Однако экспертиза по данным вопроса не была проведена.

Из протокола осмотра места происшествия (т.№1, л.д. 53-54) следует, что в кухне квартиры АДРЕСА_1 имеется отверстие, в котором находится тряпка. Согласно объяснениям ОСОБА_11 (т.№1, л.д.85), отверстие заткнули полотенцем. После ремонта в квартире НОМЕР_2 работники газового хозяйства проверяли вентиляционную и газовую систему, неполадок не обнаружили. Для правильного разрешения настоящего уголовного дела путем проведения воспроизведения обстоятельств и обстановки события необходимо было восстановить каким образом тряпка (полотенце) перекрывало дымовой канал и каким образом это влияло на наличие тяги. Также необходимо было, для установления влияло ли закрытие дымового канала на образование угарного газа и его накопление в квартире, провести судебную экспертизу. Однако воспроизведение проведено не было, экспертиза по данным вопроса не была назначена. Также необходимо было установить, кто именно проводил проверку квартиры НОМЕР_2 после октября 2011 года, истребовать соответствующие документы, выяснить правильность проведения проверки.

Согласно акту (т.№1, л.д.81), по состоянию на 1967 год в указанном доме каналы имеет «карманы» и люки для чистки. Как следует из протоколов осмотра, в дымовом канале квартиры НОМЕР_1 по состоянию на 7 июля 2011 года отсутствовал «карман» и люк для чистки дымохода. Поэтому необходимо было путем допросов лиц, ответственных за правильность эксплуатации дымового канала, путем истребования и исследования документов устранить указанное противоречие. Также необходимо было, для установления влияло ли отсутствие карман на возможность перекрытия дымового канала мусором и на образование в результате этого угарного газа и его накопление в квартире, провести судебную экспертизу. Однако экспертиза по данным вопроса не была проведена.

К материалам дела была приобщена копии, а не подлинники выводов экспертиз трупов ОСОБА_9 (т.№1, л.д. 155-156), ОСОБА_8 (т.№1,л.д.162-163). Поэтому следователю надлежало истребовать подлинники выводов эксперта.

Потерпевшей по делу в связи со смертью ОСОБА_8 следователем была признана ОСОБА_29 При этом, каких либо доказательств того, что ОСОБА_30 является родственницей ОСОБА_8 в деле не имелось, следователем не были истребованы сведения о наличии лиц, которые находятся в родственных отношениях со ОСОБА_8 Таким образом ОСОБА_29 была признана потерпевшей в связи со смертью ОСОБА_8 безосновательно, в нарушение требований ст. 49 ч.5 УК Украины (1960 года). В нарушение требований названной нормы закона в ходе досудебного следствия не были истребованы сведения о лицах, которые могли являться потерпевшими, а потому не были приняты и меры к установлению характера и размера причиненного им вреда.

По показаниям ОСОБА_20.(т.№1, л.д. 185), работника ЖЕО №35 в июле 2011 года проводилась проверка наличия тяги в квартире НОМЕР_1. С учетом того, что на момент происшествия люк для чистки дымового канала отсутствовал, необходимо было критически подойти к данным показаниям и установить, действительно ли проводилась проверка и если проводилась, то не имелось ли оснований запретить пользование дымовым каналом.

По заключениям эксперта (т.№1, л.д.200 - 201, 205-206) у ОСОБА_13 и ОСОБА_11 имелось отравление неустановленным газом. Для правильного разрешения настоящего уголовного дела необходимо было определить в результате воздействия какого именно газа было вызвано отравление потерпевших. Кроме того в обоих заключениях перед словом «судмедэксперт» имеется рукописная черточка «/», необходимо было выяснить что это обозначаете.

Из акта (т.№1, 242-250), следовало, что нарушениями, повлекшими гибель ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были вмешательство в дымовой канал предприятием ООО «Лара», не срабатывание в квартире НОМЕР_1 автоматики безопасности по тяге газовой колонки из-за его разукомплектованности, самовольное замена газовых приборов собственником квартиры НОМЕР_1, не выполнение обязанностей при проверке дымовых вентиляционных каналов предприятием КП «ЖЭО№35» каналов. Для правильного разрешения настоящего уголовного дела надлежало установить, лиц, которые привели автоматику газовой колонки в нерабочее состояние.

Для правильного разрешения настоящего уголовного дела надлежало определить являются ли однородными обнаруженные в дымовом канале осколки с тем материалом, из которого выполнена стена квартиры НОМЕР_2, в которой было проделано отверстием, а также каков объем этих отломков, какую часть дымового канала они могли собою перекрыть.

Для правильного разрешения настоящего уголовного дела необходимо было, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события восстановить обстановку, при которой произошла гибель потерпевших, провести с участием специалистов необходимые замеры, касающиеся влияния на наличие тяги таких факторов: засорение дымового канала, закрытие вентиляционного канала, наличие в дымовом канале тряпки, отсутствие смотрового люка. После этого для определения причин возникновения угарного газа, степени влияния на это указанных обстоятельств необходимо было назначить экспертизу. При проведении в ходе досудебного следствий эти обстоятельства не выяснялись. Экспертиза по делу (т.№2, л.д.9-13), была проведена не в экспертом учреждении, в нарушение требований ст.196 УПК Украины (1960 года), следователь не предупреждал эксперта об уголовной ответственности.

В ходе досудебного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела (т.№2, л.д.37-38) в отношении ОСОБА_19 и ОСОБА_20 При этом в постановлении дана оценка действиям ОСОБА_19 по замене гофрированной трубы. Также в постановлении указано, что ОСОБА_20 и иные должностные лица, проведя в июле 2011 года проверку, выполнили все свои обязанности.

Также было отказано в возбуждении уголовного дела отношении ОСОБА_11.(т.№2, л.д. 40) в связи с тем, что она просила проделать отверстие. В данном постановлении не дана оценка тому, что ОСОБА_11 с октября 2011 года эксплуатировала дымовой канал, который был перекрыт тряпкой, что могло уменьшать тягу.

Таким образом, в ходе досудебного следствия не были достоверно установлены причины, в результате которых при работе бытовой газовой колонки стал образовываться угарный газ. Это обстоятельство не указано в обвинении, а только констатировано, что угарный газ стал накапливаться в квартире.

В ходе судебного заседания устранить указанную неполноту и неправильность досудебного следствия не представилось возможным.

Так, подсудимый в судебном заседании показал, что, вину признает частично. Действительно в стене квартиры АДРЕСА_1 проделали отверстия, считает, что эти работы не повлекли засорение вентиляционного канала. Определив место, пробурили кирпич и вынули кирпич, отверстие заткнули тряпкой, подключение вытяжки не проводили, отверстие было заткнуто тряпкой. Считает, что когда бурили сверлом, то весь мусор пошел не в отверстие, а наружу, т.е. в квартиру, поэтому не могли забить канал, от этих действий не мог забиться вентиляционный канал. Не имели разрешения делать отверстие в канале. Предполагает, что если бы канал был забит в момент ремонтных работ, то газ бы пошел гораздо ранее. Считает, что мусор, запечатленный на фотографии (т.№1, л.д.140) произошел не в результате выполненных ними работ. Откуда появилось столько мусора в канале, не знает, кто проверял канал, бросал грузы, не знает. Штукатурка на стене квартиры НОМЕР_2 была со стороны квартиры, перед бурением ее не убирали. Бурение проводилось в районе швов кирпича, пробурив шов, вынули кирпич вместе с остатками штукатурки, считает, что штукатурки внутри канала не было. Из заключения эксперта ему, подсудимому, понятно, что есть вина самих потерпевших, мастера КЖП и его, подсудимого, вина, которую не отрицает. Считает, что виновен частично.

Как показала потерпевшая ОСОБА_14, погибли ее мать ОСОБА_9, и ее дочь ОСОБА_7, ОСОБА_8 родственницей не приходится, последний являлся сожителем мамы. Родственники у ОСОБА_8 имеются, но где они не знает. Много лет никто колонку не трогал, мама жила ранее в квартире НОМЕР_1 одна. В газовой колонке в квартире НОМЕР_1 ее, потерпевшей, мужем менялась труба-гофра, сама колонка не менялась.

Потерпевшая ОСОБА_11 показала, что при ремонтных работах в октябре 2011 года, попросила сделать отверстие в стене, это отверстие сделали, заткнули тряпкой. Отверстие заткнули тряпкой, так как чувствовался сквозняк, поэтому считает, что после проделывания отверстия, тяга в канале сохранилась. Кирпич, который вытащили из стены, выбросили на мусор, считает, что ее вины в случившемся не имеется. Из какого кирпича сложена была стена, не знает, позже отверстие заклеили обоями, в настоящее время это отверстие закрыто раствором, на что дало разрешение газовое хозяйство. Проделанное отверстие находилось вверху над печкой, мусор в канал не мог попасть, тряпка все время была в этом отверстии. В ее, потерпевшей, присутствии никакой мусор в это отверстие не попадал. После 15 октября 2011 года и до случившегося при замене газовой колонки, квартиру НОМЕР_2 проверяли работники ООО «Криворожгаз», видели проделанное отверстие, замечаний по этому поводу не сделали.

Потерпевший ОСОБА_13 в судебном заседании показал, что отравился и находился в больнице. После происшествия им разрешили забетонировать отверстие и забетонировали, положили сетку, бетон, разрешение дали в прокуратуре.

Потерпевший ОСОБА_1 показал, что приходится отцом погибшему ОСОБА_8 О смерти сына узнал в день гибели последнего, известно, что сын погиб из-за утечки газа, потому что соседи этажом выше что-то делали. На похороны потратил 5000-6000 грн., считает, что моральный ущерб ему причинен в размерах 10000 грн.

Из показаний свидетель ОСОБА_20, следует, что работает печником в КП "ЖЕО № 35". 7 июля 2011 года проводили проверку. В силу служебных обязанностей проверяют работу каналов, засорение, тягу, перемещение каналов, наличие дополнительных каналов. Если выявляют нарушение, то передают об этом сведения. 7 июля 2011 года проверяли дом АДРЕСА_1 После чистки каналов с крыши обычно обходят квартиры. 7 июля 2011 года заглядывали в канал, проверяли засорение, снимали решетку, чистили канал. Квартиру НОМЕР_1 проверяли, но подробностей не помнит, Не помнит, чтобы в квартире НОМЕР_1 при проверке снимали гофрированную трубу или решетку. 7 июля 2011 года смотровое окно не проверяли, так как смотровое окно отсутствует, так было сделано при строительстве. Не знает, разрешается или нет эксплуатация канала без смотрового окна, при проверках фиксируют то, что смотрового окна нет. Смотровое окно предназначено для проверки, есть ли мусор, без этого окна канал эксплуатировать возможно. В случае, если жильцы сами заделывают смотровое окно, то запрещают пользоваться каналом. Когда отсутствует смотровое окно, но видно, что там дно, то разрешают эксплуатацию. Выявив отсутствие смотрового окна, должны были доложить мастеру, вынести предписание, запретить пользование каналом, не вынесли предписание, так как тот недостаток был допущен при строительстве. Кто составлял акт проверки дымохода от 7 июля 2011 года, не помнит, этот акт подписывала.

По показаниям свидетеля ОСОБА_31, о том, что в квартире АДРЕСА_1 проводились ремонтные работы, узнала после случившегося. Каналы проверяют печники, согласно выдаваемого нею, свидетелем, наряда-задания, согласно графику. Последняя проверка по ул. Быкова проводилась в июле 2011 года. После проверки печники пришли с тетрадкой, где было отмечено, что все прочищено, проверено.

Как показал свидетель ОСОБА_32, на место происшествия прибыл с работниками МЧС. В квартире НОМЕР_1 работала газовая колонка, расплавился потолок, от колонки выходила труба и заходила в дымоходный канал, тяги в канале не было. После того, как сняли трубу, увидели, что канал был забит полностью строительными отходами, представляющими из себя мусор в виде цемента, камней. Далее проверили тягу по квартирам, перекрыли газ.

Из показаний свидетеля ОСОБА_19 следует, что гофрированную трубу на газовую колонку в квартире НОМЕР_1 монтировал он, свидетель, в середине августа 2011 года по просьбе матери своей жены - ОСОБА_9 Специальности газовщика не имеет, в газовое хозяйство о замене трубы не сообщал. Тягу в канале проверял, поднеся подожженную бумагу к каналу, тяга была. В сентябре 2011 года канал не проверяли, так как колонкой не пользовались. С начала сентября 2011 года и по 26 декабря 2011 года колонкой не пользовались.

Свидетель ОСОБА_33 показала, что дымовые каналы должны быть оборудованы смотровым люком, при отсутствии люка невозможна чистка, поэтому эксплуатацию канала необходимо запрещать. Установка гофрированного отводящего патрубка, а не оцинкованной трубы, разрешается. Датчик на колонке при отсутствии тяги не позволяет зажечь газ. Если дымоход предназначен для конкретной квартиры, граждане могли бы заменить гофрированную трубу и сообщить газовому хозяйству, должен быть составлен акт проверки, на трубу должен быть сертификат.

Как показал свидетель ОСОБА_34 подсудимого и потерпевших не знает. 25 декабря декабре 2011 года выезжал на место происшествия. При приезде бригада прекратила подачу газа, вместе с работниками МЧС вскрывали двери, помогали выносить потерпевших, проводили осмотр. В квартире НОМЕР_1 была включена колонка, тяга отсутствовала, в дымовом канале тяга была очень слабая. При обследовании квартиры НОМЕР_2 тяга имелась в дымовом вентиляционном канале, но было обнаружено отверстие. Предположили, что это отверстие канала квартиры НОМЕР_1. В этом отверстии находилась в качестве кляпа тряпка. Когда сняли дымоотводящую трубу в квартире НОМЕР_1, увидели, что дымовой канал был забит на 90% и тяги не было. Решетка на вентиляционном канале была забита сажей и копотью. После удаления решетки тяга была. На момент обследования в квартире НОМЕР_1 колонка работала, окна были закрыты, на потолке имелись следы копоти. После удаления решетки на вентиляционном канале квартиры НОМЕР_1 тяга появилась. Газовая колонка в квартире НОМЕР_1 была снята представителями ''Держпромнагляда'' и исследована комиссией, присутствовал при обследовании. Было обнаружено, что была неисправна автоматика газовой колонки. На колонке датчик тяги присутствовал, не работала автоматика безопасности - система клапанов, которая при отсутствии воды или газа полностью отключает колонку. Ему, свидетелю, известно, что при слабой тяге люди «загрубляют» автоматику. Насколько помнит, на указанной колонке в саму систему безопасности была воткнута спичка, в блок безопасности, водный блок.

Как показал свидетель ОСОБА_35 25 декабря 2011 года работал на должности начальника смены ЧАО «Криворожгаз», поступила заявка работников скорой помощи, что имеется отравление газом, на место происшествия направил экипаж. В квартире НОМЕР_1 было обнаружено, что решетка на вентиляционном канале была очень закопчена, когда ее сняли, появилась тяга. Было обнаружено нарушение наличие гофрированной трубы на отводящем канале. Когда эту трубу сняли, то увидели, что дымовой канал полностью забит мусором. Этот канал обособленный, его начальная точка находится на этаже, где расположена квартира. В оборудовании дымового канала имелось нарушение - не было кармана для чистки. Забит дымовой канал был практически полностью, на 90 процентов. Диаметр гофрированной трубы не помнит, примерно 115 мм. Свободного пространства в дымовом канале было миллиметров 20, остальное все было забито. Затем обследовали дымоход, для выявления причины попадания мусора в канал, поднялись в квартиру НОМЕР_2 и обнаружили, что в этой квартире в дымовой канал квартиры НОМЕР_1 была самовольно сделана врезка. Считает, что когда пробивали это отверстие «врезку», мусор попал вниз. Хозяин, пожилой мужчина, говорил, что это место подготовили для установки вытяжки. Этот канал был закрыт кляпом - тряпкой, которая перекрывала канал. Когда тряпку вытащили, то тяга стала хорошей. Тягу проверяли в квартирах НОМЕР_2 и НОМЕР_1 квартире. Для проверки тяги прикладывали к отверстиям лист. Проверяли тягу дымового канала квартиры НОМЕР_1 как в тот момент, когда отверстие, проделанное в квартире НОМЕР_2 имело тряпку, так и после того, как тряпка была удалена.

Эксперт ОСОБА_36 в судебном заседании показал, что по данному делу проводил экспертизу, никаких научных методов исследования не проводил, экспертиза составлена на основании выводов осмотра комиссии. Провел экспертизу на основании постановления следователя, следователя не видел, материалы передал ему, эксперту, его начальник.

При осмотре в судебном заедании с участием специалистов колонки, изъятой в квартире АДРЕСА_2 в г. Кривом Роге установлено, что это газовая колонка марки «ВПГ-233В1-223-2», Как пояснил специалист, на данной колонке при отсутствии тяги электромагнитный клапан предотвращает подачу газа, другого датчика не имеется. После снятии специалистом электромагнитного клапана и его проверки, специалист ОСОБА_37 пояснил, что электромагнитный клапан «заглушен», то есть не работает. Также пояснил, что не работает датчик тяги, потому что не работает клапан. Специалист ОСОБА_38 пояснил, что сама колонка работает, полностью укомплектована, за исключением клапана. Клапан присутствует, но не работает. Клапан в колонке имеется, но не присутствует якорь, который блокирует клапан.

При осмотре с участием специалиста содержимого пакета красного цвета, в который было упаковано изъятое при проведении дополнительного осмотра вещество из дымового канала квартиры АДРЕСА_2 в г. Кривом Роге установлено, что внутри находится пакет белого цвета, внутри которого находится вещество, напоминающее песок с осколками, т.е. твердыми предметами разной формы, один из которых размером 7см. х 3,5 см. Данный предмет имеет наслоение темно-серого цвета, после удаления с помощью салфетки этого наслоения установлено, что цвет этого предмета грязно-красный. Среди осматриваемого вещества имеется еще один такой же предмет, со следами бетона. Специалист пояснил, что, судя по цвету указанный предметы напоминают обломки кирпича, категорически указать, что это части кирпича, из какой они квартиры, не сможет. Категорически пояснить, что предмет красного цвета является кирпичом, не может, так как в практике есть бетон, шлак и другие строительные материалы такого же цвета. Определить является ли сажей часть осмотренного вещества, не может. С истечением времени шлак может сцементировать и изменить цвет, и бетон тоже, что зависит от времени, от химических реакций, от того с чем взаимодействую материалы.

При осмотрев в судебном заседании изъятого вещества из дымового канала квартиры АДРЕСА_2 в г. Кривом Роге установлено, что в пакете содержится вещество, напоминающее сажу с осколками, т.е. твердыми предметами разной формы, напоминающими кирпич, один из которых размером 6 см. х 5 см. х 5,3 см.

Как показал эксперт ОСОБА_39, по данному уголовному делу проводил судебно-медицинскую экспертизу относительно потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_13 При проведении экспертизы невозможно было установить в результате какого именно газа наступило отравление указанных потерпевших. Угарный газ тяжелее воздуха, поэтому оседает вниз. Заключения экспертиз не подписывал, имеющиеся в деле заключения в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_13 подписаны другим экспертом - ОСОБА_40, подписанные ОСОБА_40 выводы соответствуют тем, к которым пришел он, т.е. ОСОБА_39

В ходе судебного заседания участниками не заявлялось ходатайств о поручении органу досудебного следствия проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события для восстановления обстановки, при которой произошла гибель потерпевших, с участием специалистов для производства необходимых замеров, касающихся влияния на наличие тяги таких факторов: засорение дымового канала, закрытие вентиляционного канала, наличие в дымовом канале тряпки, отсутствие смотрового люка, поэтому суд лишен возможности восполнить эту неполноту досудебного следствия. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку дает возможность провести соответствующую судебную экспертизу.

В ходе судебного следствия была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения причиной наступления в ночь с 24 на 25 декабря 2011 года несчастного случая является накопление продуктов сгорания природного газа в помещениях квартиры НОМЕР_1 в результате эксплуатации водонагревателя с неисправной автоматикой безопасности при недостаточной тяге в дымовом канале из-за нарушения целостности, а также недостаточной приточно-вытяжной вентиляции. Действия жильцов квартиры НОМЕР_1, мастера КП «ЖЭО №№%» ОСОБА_41, ОСОБА_5 находятся в причинной связи со смертью ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 Для дачи разъяснения своего заключения эксперт неоднократно вызывался в судебное заседание, однако в суд не прибыл, сославшись на отсутствие такой возможности вследствие недостаточного финансирования. Таким образом, восполнить неполноту досудебного следствия, а именно установить причины возникновения угарного газа, установить степень влияния на образование угарного газа и на его накопление в квартире выявленных различных нарушений правил эксплуатации газовых приборов, не представилось возможным. Ходатайств о даче поручения допросить эксперта в порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960 года) участниками судебного заседания не было заявлено, поэтому суд лишен возможности восполнить эту неполноту. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку позволяет правильно оценить наличие причинной связи между допущенными различными лицами нарушениями и наступлением последствий в виде смерти граждан.

Для определения того, являются ли однородными обнаруженные в дымовом канале осколки с тем материалом, из которого выполнена стена квартиры НОМЕР_2, в которой проделано отверстие, суд поручал проведение экспертизы Харьковскому НИИСЭ, а затем Одесскому НИИСЭ. Однако данные экспертные учреждения сообщили о невозможности проведения данной экспертизы. Участниками судебного заседания не были сообщены суду, а суд не имел возможности установить экспертов, которые бы могли провести данную экспертизу. В связи с этим в судебном заседании вещественные доказательства были осмотрены с участием специалиста, который не смог категорически указать являются ли осмотренные обломки частями кирпича. Таким образом, восполнить допущенную в ходе досудебного следствия неполноту не представилось возможным. Также, в судебном заседании, в связи с отсутствием выводов о том, являются ли обнаруженные обломки частями кирпича, не имелось оснований устанавливать каков объем этих отломков, какую часть дымового канала они могли перекрыть. С учетом показаний ОСОБА_5 о том, что обломки кирпича не могли попасть в дымовой канал, показаний ОСОБА_11, что она выбрасывала в мусор остатки кирпича, правильно разрешить настоящее уголовное дело без установления названных обстоятельств не представляется возможным. Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для дела, поскольку позволяет суду правильно определить, повлекли или не повлекли работы, выполненные ООО «Лара», засорение дымового канала, повлекло ли это засорение отсутствие или уменьшение тяги в дымовом канале, что влияет на определение причинной связи между проведенными работами и смертью граждан.

Допущенная в ходе досудебного следствия неправильность, выразившаяся в приобщении к делу копий заключений судебно-медицинских экспертиз трупов ОСОБА_9, ОСОБА_8 была устранена в судебном заседании, были истребованы и приобщены оригиналы указанных заключений.

Судом в ходе судебного заседания был установлен родственник ОСОБА_8 - его отец - ОСОБА_1, который признан судом потерпевшим. Однако потерпевший, которому были причинен материальный и моральный ущерб, в соответствие с требованиями ст.28 УПК Украины (1960 года) не имел право подавать гражданский иск, поскольку был признан потерпевшим после начала судебного следствия. Таким образом, суд не имеет возможности восполнить допущенную в ходе следствия неправильность следствия, касающуюся защиты прав потерпевшего ОСОБА_1

В судебном заседании не представилось возможным установить и допросить в качестве свидетелей, лиц которые могли бы знать о том, известно пользовались или нет газовой колонкой в квартире НОМЕР_1 в период после 15 октября 2011 года до 24 декабря 2011 года, так как какие-либо ходатайства, направленные на установление таких лиц участниками судебного заседания не заявлялись. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку позволяет правильно оценить наличие причинной связи между действиями подсудимого и смертью граждан.

В судебном заседании не представилось возможным установить лиц, которым известно о времени, когда и кем именно вентиляционный канал был закрыт решеткой, кто и когда именно привел в нерабочее состояние автоматику газовой колонки. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку позволяет правильно оценить наличие причинной связи между допущенными различными лицами действиями и наступлением последствий в виде смерти граждан, позволяет определить степень вины подсудимого. Ходатайств от участников судебного заседания, направленных на установление этих обстоятельств, не поступало.

Также в связи с отсутствием ходатайств участников судебного заседания, не представилось возможным установить, кто именно проводил проверку квартиры НОМЕР_2 после того, как в этой квартире в октябре 2011 года был проведен ремонт. Суд считает, что установление этого обстоятельства препятствует правильному рассмотрению настоящего уголовного дела, поскольку необходимо установить обязаны ли были лица, проверявшие квартиру НОМЕР_2, при наличии нарушения в эксплуатации дымового канала, а именно наличия в нем отверстия, заткнутого тряпкой, принять мер к прекращению его эксплуатации. Наличие в действиях указанных лиц нарушений имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку может повлиять на степень вины подсудимого.

В судебном заседании участниками не было заявлено ходатайств об установлении и допросе лиц, ответственных за правильность эксплуатации дымового канала, истребовании документов, касающихся причин по которым в квартире НОМЕР_1 отсутствует смотровой люк, карман. Суд считает, что отсутствие или наличие кармана могло повлиять на возможность перекрытия дымового канала мусором и на образование в результате этого угарного газа и его накопление в квартире. Поэтому правильно разрешить настоящее уголовное дело без установления данного существенного обстоятельства не представляется возможным.

Таким образом, в судебном заседании не было достоверно установлено по каким причинам в квартире НОМЕР_1 стал образовываться угарный газ, имеется ли в причинная связь с его образованием выполнение работ в квартире НОМЕР_2.

Суд, оценивая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_20 и других, как это указано в постановлении, лиц принимает во внимание, что в данном постановлении не дана оценка тому обстоятельству, что при проведении проверки, при отсутствии смотрового окна в дымовом канале квартиры НОМЕР_1 не были приняты меры к запрету эксплуатации газового оборудования. Оценивая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отношении ОСОБА_11, суд принимает во внимание, что в нем не дана оценка тому, что ОСОБА_11 начиная с 15 октября 2011 года эксплуатировала дымовой канал, который был перекрыт тряпкой, что могло уменьшать тягу. Поскольку эти действия должностных лиц и ОСОБА_11 не связаны с действиями подсудимого, однако могут повлиять на определение степени его вины, суд полагает, что без разрешения вопроса о наличии или отсутствии в указанных действиях должностных лиц и ОСОБА_11 признаков состава преступления, разрешить настоящее дело не представляется возможным.

9 февраля 2012 года следователем было вынесено постановление, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_19, ОСОБА_20 и других должностных лиц КП «ЖЭО №35», и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_6

Согласно требованиям ст. 99 УПК Украины (1960 года), следователь обязан был, отказав в возбуждении уголовного дела в отношении названных лиц, сообщить об этом заинтересованным лицам, которыми по настоящему уголовному делу на то время являлись потерпевшие ОСОБА_14, ОСОБА_13 и обвиняемый ОСОБА_5

Согласно требованиям ст.99-1 УПК Украины (1960 года), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано лицом, интересов которого оно касается в суд в порядке ст. 236-1 УПК Украины (1960 года). Согласно ст. 236-1 УПК Украины (1960 года) жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления. Таким образом, законодатель обязывает следователя уведомить заинтересованных лиц о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а заинтересованных лиц наделяет правом с момента получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления в течение семи дней обжаловать данное постановление в суд.

В нарушение названных требований УПК Украины (1960 года), следователь не направил потерпевшим ОСОБА_14, ОСОБА_13 и обвиняемому ОСОБА_5 сообщения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_19, ОСОБА_20 и других должностных лиц КП «ЖЭО №35», ОСОБА_11 и ОСОБА_6.

Таким образом, потерпевшие ОСОБА_14, ОСОБА_13 и обвиняемый ОСОБА_5 были лишены возможности, в случае несогласия с названными постановлениями, реализовать свое право на их обжалование, чем были нарушены их права.

По состоянию на 9 февраля 2012 года ОСОБА_5 являлся обвиняемым. В соответствие со ст. 43 УПК Украины (1960 года), ОСОБА_5, как обвиняемый, имел право подавать жалобы на решения следователя, т.е. и на указанные постановления. То обстоятельство, что следователь не уведомил обвиняемого о вынесении указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, лишило возможности обвиняемого ОСОБА_5 обжаловать данные постановления. ОСОБА_5 на досудебном следствии свою вину признавал частично. Поэтому суд приходит к убеждению, что то обстоятельство, что ОСОБА_5 был лишен права обжаловать названное постановление, нарушило его право на защиту, поскольку указанными постановлениями был разрешен вопрос о причастности к смерти потерпевших иных, кроме подсудимого лиц.

При этом суд учитывает, что ознакомление с материалами дела при окончании досудебного следствия не исключает обязанности следователя направить уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренной ст.99 УПК Украины (1960 года) и своевременно предоставить, таким образом, право на его обжалование.

Нормами УПК Украины (1960 года) не предусмотрено право потерпевшего и подсудимого получать при рассмотрении дела судом копии процессуальных документов, в том числе и вынесенных в ходе досудебного расследования. Таким образом, суд приходит к убеждению, что с учетом положений ст.ст.99, 99-1, 236-1 УПК Украины (1960 года) реализовать свое право на обжалование названных выше постановлений потерпевшие ОСОБА_14, ОСОБА_13 и подсудимый ОСОБА_5 имеют право после вручения им следователем уведомлений о вынесении указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела либо самого постановления. В судебном заседании данная неправильность досудебного следствия не может быть устранена, поскольку УПК Украины (1960 года) не наделяет суд полномочиями направлять участникам судебного заседания копии процессуальных документов.

В соответствие со ст. 236-2 УПК Украины (1960 года) по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд может данное постановление отменить. Поэтому при реализации подсудимым и потерпевшими своего права на обжалование данных постановлений и подаче жалобы, суд, который будет рассматривать жалобу, может отменить их и после этого может возникнуть вопрос о наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности и иных лиц.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что невыполнение в ходе досудебного следствия следователем требований ст.99 УПК Украины (1960 года) в части уведомления потерпевших ОСОБА_14, ОСОБА_13 и подсудимого ОСОБА_5является существенным и препятствует суду вынести законный, обоснованный и справедливый приговор и, кроме того, нарушило право подсудимого на защиту.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению о том, что в связи с указанной неполнотой досудебного следствия и неправильностью досудебного следствия, которая выражается в указанных нарушениях требований ст.ст. 22, 43, 64, 99, 99-1, 236-1 УПК Украины (1960 года), которые не могут быть устранены в судебном заседании, нарушением права на защиту, дело надлежит возвратить для дополнительного расследования, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения требований УПК Украины (1960 года) и восполнить допущенную неполноту.

Руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины (1960 года), суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного 272 ч.2 УК Украины возвратить для производства дополнительного расследования прокурору Днепропетровской области.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_5 оставить без изменения - подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н. Прасолов