Вирок № 37052089, 10.02.2014, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/179/14-к

Номер провадження 1-кп/580/22/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Лебединський районний сул

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора - Гладкова В.М,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта професійно-технічна, не одруженого, військовозобов'язаного, працюючого трактористом в ПрАТ «Райз Максимко», раніше не судимого,

по ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року обвинувачений ОСОБА_1, вирішив скоїти крадіжку чужого майна з господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_2 У зв'язку з цим, він зателефонував своєму знайомому - ОСОБА_3 та попросив допомогти йому витягти та перевезти водяний насос «БЦМ» з вказаного господарства, повідомивши йому неправдиві відомості про те, що це він робить з дозволу власниці, на що останній погодився. У точно невстановлений день в липні 2011 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 ввечері приїхали до вищевказаного господарства, обвинувачений зайшов на подвір'я, звідки умисно, таємно викрав водяний насос «БЦМ» із водяної колонки, яка була розташована на території подвір'я, вартістю, відповідно до товарознавчої експертизи № 1994 від 02.08.2011 року, - 748 грн., а потім погрузив його на мопед ОСОБА_3, який чекав його на вулиці. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і пояснив, що в липні 2011 року він побачив колонку з водяним насосом в господарстві, яке розташоване по АДРЕСА_2. Знаючи, що власниці господарства в той час не було, він вирішив викрасти водяний насос. З цією метою він попросив свого товариша - ОСОБА_3 допомогти йому перевезти насос, повідомивши йому неправдиві відомості про те, що господарка дозволила йому забрати насос. Приїхали вони в господарство пізно ввечері, ОСОБА_3 залишився на вулиці, а він через зачинену хвіртку зайшов до огородженого господарства, витягнув з водяної колонки насос та перевіз його додому.

Ці дії обвинуваченого суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше сховище.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику обвинуваченого з місця проживання та роботи, визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував завдану ним шкоду та відсутність тяжких наслідків від скоєного.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, зобов'язати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтись на реєстрацію до цих органів.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення засудженого та попередження інших злочинів.

Судові витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи, покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до п. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України, покласти на засудженого обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтись на реєстрацію до цих органів.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 2501100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 112 грн. 56 коп.

Речові докази: водяний насос марки «БЦМ», що знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_1 , вважати повернутим власниці.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Лебединський районний суд, а потерпілою, яка не була присутня в залі судового засідання при проголошенні вироку - в цей же строк з дня отримання нею копії вироку.

Суддя А. О. Гура