Вирок № 37051157, 28.11.2013, Літинський районний суд Вінницької області

Номер справи137/667/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013

с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Зелениці Б.В.

обвинувачених: ОСОБА_1 ОСОБА_2

адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с.Новопетрівка Ширяївського раойону Одеської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середньо спеціальна, за національністю українець, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Жовтень Ширяївського району Одеської області, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, за національністю українець, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

11.02.2013 року біля 1-ї години ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 повторно, маючи умисел на таємне викрадення майна з ринку сувенірних товарів, що розташований на 321 кілометрі автошляху Стрій - Кіровоград - Знам'янка, в с.Громадське Літинського району Вінницької області, на автомобілі «АУДІ А-6», де попередньо на державний номерний знак НОМЕР_1 встановили номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4, під'їхали до зазначеного ринку. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 підійшовши до навісу ринку, маючи умисел на таємне заволодіння майном, почали знімати зі стелажів хутряні вироби, одяг, шкіру тварин. ОСОБА_2 в цей час сів за кермо вищезазначеного автомобіля та в разі викриття ОСОБА_5 та ОСОБА_1 мав сприяти їх швидкому зникненню з місця вчинення злочину. Під час вчинення крадіжки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були помічені продавцем ринку ОСОБА_7, яка в словесній формі намагалась припинити їх протиправні дії. ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, усвідомлюючи, що їх дії були помічені під час вчинення крадіжки майна, продовжили заволодіння майном, при чому ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та почав допомагати спільникам завантажувати викрадене. Таким чином, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито викрали 9 шкір з овчини білого кольору, 1 шкіру коров'ячу чорно-білого кольору, 4 спортивні куртки жовто-блакитного кольору, 35 хутряних жилетів біло-сірого кольору, 5 хутряних жилетів дитячих, 18 пар дитячого хутряного взуття, 1 подушку у формі «Жіночої груди», три ковдри, чим заподіяли приватному підприємцю ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 20970 гривень, а також - сумку жіночу шкіряну чорного кольору, де знаходились грошові кошти в сумі 3000 гривень, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7, чим заподіяли матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 3000 тисячі гривень. З викраденим ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину на автомобілі «АУДІ А-6», державний номерний знак НОМЕР_1, зникли.

Крім того 18.11.2012 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_5 реалізовуючий свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, приблизно в 21-00 годин знаходячись біля будинку №24-б по вул. Оранжерейній у м. Одесі, побачили припаркований біля будинку легковий автомобіль марки «ВАЗ 2106», білого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 і вирішили викрасти з зазначеного транспортного засобу акумуляторну батарею, розраховуючи на те, що поблизу нікого немає і їх дії залишаться не помітними. Так, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 реалізовуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна прослідували до припар кованого автомобілю і відкривши дверцята автомобіля, виявили, що в салоні перебуває потерпілий ОСОБА_9 Усвідомлюючи, що таємно викрасти майно з автомобіля у них не вийде, продовжили здійснювати свій умисел при цьому розуміючи відкритість своїх дій, ОСОБА_1 розвернувши потерпілого ОСОБА_9 до себе обличчям, застосував до нього насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров»я потерпілого, вдарив його не менше двох разів кулаком в область обличчя. ОСОБА_5 згідно відведеної ролі, під час того як ОСОБА_1 утримував потерпілого ОСОБА_9 в салоні автомобіля, усвідомлюючи відкритість своїх дій, за допомогою наявних при собі кусачок перекусив клема акумуляторної батареї, тим самим викрав майно належне гр. ОСОБА_10, матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень, а гр. ОСОБА_9 заподіяли фізичну шкоду. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, розпорядившись ним на свій розсуд.

18.11.2012 року ОСОБА_1 вступив у попередню змову з ОСОБА_5, спрямовану на викрадення чужого майна, а саме реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, приблизно в 22-00 годин знаходячись біля території екіпажу ОНМА, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Маловського,10, побачили потерпілого ОСОБА_11 і вирішили викрасти належне йому майно, але так як на вулиці було багато людей, вони вирішили простежити за ним і в найближчому малолюдному місці пограбувати його. Прослідував за потерпілим на територію екіпажу ОНМА, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Маловського,10, в той момент, коли ОСОБА_11 піднявся сходами, ОСОБА_1 підійшов з боку спини до потерпілого і розгорнувши його до себе обличчям, застосував до нього насильство не небезпечне для життя і здоров»я потерпілого, вдарив його один раз кулаком в обличчя з лівого боку. У подальшому, щоб уникнути опору, з боку потерпілого завдав ще один удар кулаком в область обличчя. ОСОБА_5 згідно відведеної ролі, під час того як ОСОБА_1 наносив удари руками в область голови потерпілому, дивився за навколишнім оточенням, щоб у випадку наближення людей попередити його. Далі здійснюючи свій злочинний намір, і усвідомлюючи відкритість своїх дій, ОСОБА_5 під час того, як потерпілий був притиснутий до стіни і ОСОБА_1 з метою придушення можливого опору з боку потерпілого, наносив йому удари руками, не менше двох разів в область обличчя, відкрито викрав майно, що належить гр. ОСОБА_11, а саме: мобільний телефон «Київстар», сірого кольору, вартістю 900 гривень, а також гаманець, комбінованого червоно-чорного кольору, з логотипом «Феррарі», вартістю 100 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 450 гривень, завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 1450 гривень. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, розпорядившись ним на свій розсуд.

Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину визнали повністю, щиро каялися та підтримали пояснення, які давали на досудовому розслідуванні.

ОСОБА_2 пояснив, що в лютому 2013 р. він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_1 автомобілем АУДІ, яким він керував, поверталися із м. Хмельницького до м. Одеси. Вони зупинилися біля ринку сувенірних товарів у Літинському району, де ОСОБА_5 купив чашку на подарок для своє дівчини. Від»їхавши від ринку, ОСОБА_5 запропонував повернутися до ринку та вчинити крадіжку товарів, так як на ринку був лише один продавець, а охорона відсутня. ОСОБА_5 з ОСОБА_1 вийшли з автомобіля та перечіпили інший номерний знак, який був в автомобілі. Вони приїхали до ринку та він залишився в автомобілі, а ОСОБА_1 та ОСОБА_5 пішли до ринку, звідки викрали килими, спортивну одежу, жилетки. В цей час їх помітила продавець та вони з товарами стали тікати. Він їм відкрив двері автомобіля, куди було кинуто викрадене та вони відразу втекли. Коли приїхали в смт. Літин, то він посварився з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і вийшов з автомобіля, після чого найняв таксі та поїхав в м. Вінницю. Перед Вінницею йому зателефонував ОСОБА_5 чи ОСОБА_1 та запропонували йому їхати з ними, на що він погодився. Рухаючись до м. Одеси по дорозі їх затримали працівники міліції та вилучили все викрадене.

ОСОБА_1 з приводу цього надав аналогічні пояснення. Крім цього, пояснив, що у листопаді 2012 м року він разом із ОСОБА_5 знаходилися в м. Одесі на вул. Оранжерейній, де помітили автомобіль ВАЗ та вирішили викрасти з нього акумулятор. Двері автомобіля не були зачинені на замок і вони відкривши двері, відкрили капот автомобіля. В цей час помітили, що у салоні автомобіля знаходиться особа чоловічої статі, яка почала перешкоджати їх діям. ОСОБА_5 зняв акумулятор, а він у той час наніс один удар цій особі та утримував його задля усунення перешкоди щодо заволодіння акумулятором. Заволодівши акумулятором, вони втекли. Після цього, перебуваючи на вул. Маловського в м. Одесі, вони помітили особу чоловічої статі у морській формі та вирішили його пограбувати. Наздогнавши його, він наніс йому один удар та притиснув до огорожі. В цей час ОСОБА_5 відібрав у цієї особи мобільний телефон та гаманець з грішми. Телефон ОСОБА_5 можливо викинув, так як він його не бачив, а грішми вони поділилися. ОСОБА_5 дав йому більше 200 грн. Гаманець викинули.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Претензій до обвинувачених не мають.

Потерпілі ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 на неодноразові виклики до Літинського районного суду для розгляду справи не з»явилися. Крім цього, не з»явилися до Суворовського районного суду для участі у розгляді справи відповідно до ст. 336 КПК України. Про причини неявки не повідомили та не надали заяв про відкладення розгляду справи, а тому, з»ясувавши позиції учасників судового розгляду, які не заперечили проти такого, суд ухвалив кримінальне провадження розглянути за відсутності потерпілих.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину визнали повністю, їх покази в судовому засіданні суд вважає достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому, суд з"ясував, що позиція підсудних добровільна та вони правильно розуміють зміст цих обставин та роз"яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання ОСОБА_1, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин , як особа за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом"якшують його покарання, суд враховує щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відшкодування заподіяних збитків та відсутність претензій зі сторони потерпілих.

Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень ОСОБА_1 може бути покарання не пов»язане із його відбуванням у місцях позбавлення волі, призначивши його із випробовуванням на підставі ст.75 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_2, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин , як особа за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2, у якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом"якшують його покарання, суд враховує щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відшкодування заподіяних збитків та відсутність претензій зі сторони потерпілих.

Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень ОСОБА_2 може бути покарання не пов»язане із його відбуванням у місцях позбавлення волі, призначивши його із випробовуванням на підставі ст.75 КК України.

Ураховуючи, що власником автомобіля АУДІ дз НОМЕР_1 є ОСОБА_15, то автомобіль слід повернути власнику, знявши з нього раніше накладений арешт.

Керуючись ст. 373-374 КПК України:

П Р И С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п»яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов"язки: повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з*являтися для реєстрації у кримінально- виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід - застава ОСОБА_1 залишити до набрання вироком законної сили.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом двох річного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти ОСОБА_2 обов"язки: повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з*являтися для реєстрації у кримінально- виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід -застава ОСОБА_2 залишити до набрання вироком законної сили.

На користь держави із стягнути 2817,10 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Арешт на автомобіль АУДІ дз НОМЕР_1 скасувати. Автомобіль повернути власнику ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8

Речові докази повернути потерпілим.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана учасниками судового провадження після його проголошення.

Суддя: О. В. Сільченко