Ухвала суду № 37049440, 30.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7093/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Нафтогаз» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ТОВ «Фактор Нафтогаз» звернулося до суду з позовом у яком просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 31 січня 2013 року № 0000862220.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач неправомірно сформував податковий кредит на підставі податкових накладних, складених ТОВ «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос».

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника третьої особи в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Фактор Нафтогаз» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість в частині відображення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос» за період: жовтень 2012 року, про що складено акт від 22 січня 2013 року № 29/1-22-20-36134497.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2013 року № 0000862220, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 95250 грн. 00 коп., з яких 63500 грн. 00 коп. - за основним платежем та 31750 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «Фактор Нафтогаз» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Фактор Нафтогаз» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених ТОВ «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ «Фактор Нафтогаз» та ТОВ «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос» були укладені договори оренди від 01 лютого 2012 року №№ ОГЧ-006/12, ОГІФ-001/12, ОГБ-007/12, ОГО-008/12, ОГК-005/12, ОГКР-002/12 та від 16 січня 2012 року № ОГШ-008/08.

На підставі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 жовтня 2012 року №№ ОУ-0000107, ОУ-0000108, ОУ-0000109, ОУ-0000110, ОУ-0000111, ОУ-0000112 та ОУ-0000113 ТОВ «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос» передало позивачу об'єкти оренди, а також податкові накладні від 31 жовтня 2012 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

З акту перевірки від 22 січня 2013 року № 29/1-22-20-36134497 вбачається, що податковий орган не заперечує фактичного отримання позивачем послуг оренди від ТОВ «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос».

Підставою для нарахування ТОВ «Фактор Нафтогаз» податкових зобов'язань стало встановлення розбіжності по задекларованих сумах податкового кредиту позивача та податкових зобов'язань вищевказаного контрагента.

У відповідності до п. 201. 6 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкові накладні податкові накладні від 31 жовтня 2012 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 не були відображені у податковій звітності ТОВ «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос».

Судом встановлено, що вказана особа подавала до Броварської ОДПІ Київської області податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, в додатку № 5 до якої було зазначено, що податкові зобов'язань у розмірі 63500 грн. 00 коп. виникли по правовідносинах з платником, якому присвоєно індивідуальний податковий номер 361344926508. З матеріалів справи вбачається, що зазначений індивідуальний податковий номер закріплено за ТОВ «Фактор Нафтогаз».

Вказана податкова декларація була прийнята Броварською ОДПІ Київської області19 листопада 2012 року, що підтверджується відміткою податкового органу на першому аркуші декларації.

Однак, Броварська ОДПІ Київської області не визнала податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2012 року як податковий звіт.

В подальшому постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року такі дії Броварської ОДПІ Київської області було визнано неправомірними та зобов'язано визнати зазначену декларацію ТОВ «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос» як податкову звітність і провести цю звітність по особовому рахунку платника податків.

Таким чином, податковий кредит ТОВ «Фактор Нафтогаз» у розмірі 63500 грн. 00 коп. був зменшений внаслідок вчинення Броварської ОДПІ Київської області, які в подальшому були визнані неправомірними в судовому порядку.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 63500 грн. 00 коп. на підставі податкових накладних ТОВ «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос» від 31 жовтня 2012 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Фактор Нафтогаз» та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 31 січня 2013 року № 0000862220.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 04 лютого 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.