Ухвала суду № 37049390, 30.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/50/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Спайс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Спайс» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ТОВ «Мастер Спайс» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії Броварської ОДПІ Київської області ДПС щодо проведення позапланової перевірки та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 грудня 2012 року № 0000652202.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що правомірно сформував податковий кредит за операціями з ТОВ «Кітіллар» та ТОВ «Площа Європи».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Мастер Спайс» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Броварською ОДПІ Київської області ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Мастер Спайс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Кітіллар» та ТОВ «Площа Європи» за період з 01 грудня 2010 року по 31 липня 2011 року, про що складено акт від 05 грудня 2012 року № 228/222/36432364.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 20 грудня 2012 року № 0000652202, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 120706 грн. 11 коп., з яких 110679 грн. 90 коп. - за основним платежем та 10026 грн. 21 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «Мастер Спайс» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Мастер Спайс» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не підтвердив здійснення поставок товарів (послуг) від ТОВ «Кітіллар» та ТОВ «Площа Європи».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що ТОВ «Мастер Спайс» перебувало у договірних відносинах з ТОВ «Кітіллар» та ТОВ «Площа Європи» і на підставі податкових накладних, складених вказаними контрагентами, сформувало податковий кредит у розмірі 110679 грн. 90 коп.

Броварська ОДПІ Київської області ДПС вважає такі дії ТОВ «Мастер Спайс» неправомірними з огляду на те, що під час проведення перевірки позивачем не були надані документи первинного бухгалтерського обліку, які б підтвердили фактичне отримання послуг від зазначених юридичних осіб.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Кітіллар» та ТОВ «Мастер Спайс» було укладено договір постачання № 01/01 від 01 січня 2011 року, згідно якого позивач придбавав у ТОВ «Кітіллар» прянощі, сушені трави та сушені овочі.

Згідно п.п. 1.3, 3.1 вказаного договору асортимент, кількість товару, що підлягає поставці, та його вартість визначаються в заявці покупця та видаткових накладних. Замовлення здійснюється у письмовій формі, факсимільним зв'язком або іншим зрозумілим сторонам способом.

На підтвердження отримання товару від ТОВ «Кітіллар» позивач надав суду копії рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних.

Разом з тим, надані позивачем видаткові накладні не містять місця їх складення, що є порушенням ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно видаткових накладних приймання товару від імені ТОВ «Мастер Спайс» здійснював ОСОБА_2 У видаткових накладних зазначено номер та дату довіреностей, на підставі яких діяла вказана особа, однак доказів видачі таких довіреностей позивач суду не надав.

Доказів здійснення замовлення товару у письмовій формі, факсимільним зв'язком або іншим зрозумілим сторонам способом позивач не надав.

Також позивачем не було надано доказів перевезення товару від ТОВ «Кітіллар» (місцезнаходження м. Київ) до ТОВ «Мастер Спайс» (місцезнаходження м. Бровари).

Відповідно до п. 3.8 договору постачання № 01/01 від 01 січня 2011 року транспортно-експедиційні послуги по доставці товару здійснюються за рахунок продавця.

У відповідності до п.п. 11.5, 11.6 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Таким чином, у разі фактичного виконання сторонами умов договору постачання № 01/01 від 01 січня 2011 року у розпорядженні позивача були б примірники товарно-транспортних накладних на перевезення товару, зазначеного у видаткових накладних.

Також між ТОВ «Кітіллар» та ТОВ «Мастер Спайс» було укладено договір про надання послуг № 03/11 від 03 січня 2011 року. Згідно умов вказаного договору ТОВ «Кітіллар» зобов'язувалося надати позивачу послуги з погрузки-вигрузки, очищення та перепакування товару.

На підтвердження виконання вказаного договору позивач надав суду копію рахунку-фактури та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Однак, зі змісту договору № 03/11 від 03 січня 2011 року та вказаних документів неможливо встановити місце надання послуг.

В матеріалах справи відсутні докази передачі товару від ТОВ «Мастер Спайс» до ТОВ «Кітіллар» для їх очищення та перепакування товару, а також повернення товару від виконавця до позивача.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не надав доказів фактичного отримання товарів та послуг від ТОВ «Кітіллар».

Між ТОВ «Площа Європи» та ТОВ «Мастер Спайс» було укладено договір постачання № 01/03 від 01 березня 2011 року, згідно якого позивач придбавав у ТОВ «Площа Європи» прянощі, сушені трави та сушені овочі.

Умови вказаного договору є тотожними з договором № 01/01 від 01 січня 2011 року, що був укладений між ТОВ «Кітіллар» та ТОВ «Мастер Спайс».

На підтвердження отримання товару від ТОВ «Площа Європи» позивач надав суду копії рахунку-фактури, видаткової та податкової накладної.

Однак, у наданій позивачем видатковій накладній не зазначено місце її складення, що є порушенням ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Приймання товару від імені ТОВ «Мастер Спайс» здійснював ОСОБА_2, доказів видачі довіреності якому також не було надано.

Доказів здійснення замовлення товару у письмовій формі, факсимільним зв'язком або іншим зрозумілим сторонам способом позивач не надав.

Так само не було надано доказів перевезення товару від ТОВ «Площа Європи» (місцезнаходження м. Київ) до ТОВ «Мастер Спайс» (місцезнаходження м. Бровари), що не узгоджується з п. 3.8 договору постачання № 01/03 від 01 березня 2011 року та п.п. 11.5, 11.6 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не надав доказів фактичного отримання товарів від ТОВ «Площа Європи».

Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування постанови суду від 21 лютого 2013 року та прийняття нового рішення про задоволення позову представник ТОВ «Мастер Спайс» послався на те, що судом першої інстанції не було враховано документів, зокрема, про наявність місць зберігання, транспортного засобу та подальшу реалізацію товару.

До матеріалів справи дійсно було надано копію договору оренди нерухомого майна № 29/11 від 01 червня 2011 року, укладеного між ВАТ «Броварський шиноремонтний завод» та ТОВ «Мастер Спайс».

Разом з тим, згідно наданих позивачем видаткових накладних ТОВ «Кітіллар» та ТОВ «Площа Європи» повинні були передати позивачу товар у період з 01 грудня 2010 року по 01 березня 2011 року, тобто за три місяці до укладення договору оренди нерухомого майна № 29/11 від 01 червня 2011 року.

Наявність у розпорядженні позивача транспортного засобу також не може бути прийняте в якості доказу фактичного отримання позивачем товарів від вказаних контрагентів, адже, як раніше зазначалося, п. 3.8 відповідних договорів було передбачено, що транспортно-експедиційні послуги по доставці товару здійснюються за рахунок продавця, а не покупця.

Надання до суду доказів, що підтверджують здійснення ТОВ «Мастер Спайс» продажу прянощів, сушених трав та овочів іншим особам - не свідчить про те, що позивач продавав товар, отриманий саме від ТОВ «Кітіллар» та ТОВ «Площа Європи».

Такий висновок ґрунтується на тому, що згідно п. 2.7 акту перевірки від 05 грудня 2012 року № 228/222/36432364 оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами у період з 01 грудня 2010 року по 31 липня 2011 року була основним видом діяльності ТОВ «Мастер Спайс», а ТОВ «Кітіллар» та ТОВ «Площа Європи» були не єдиними постачальниками позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «Мастер Спайс» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 21 лютого 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Мастер Спайс» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Спайс» - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.