Ухвала суду № 37049383, 05.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року справа №812/7841/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року у справі № 812/7841/13-а за позовом юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" до Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, Міського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", Виконавчого комітету Луганської міської ради, треті особи Дочірнє підприємство «Валді Нерухомість», Товариство з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-унд Баумпроектменеджемент» про зобов'язання вчинити дії, відновити (здійснити) державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року у справі № 812/7841/13-а витребувано з Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину по вул. Леніна, 38, м. Луганськ від 08.04.2003 року та зупинено провадження по справі. Не погодившись з таким судовим рішенням юридична особа Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити. З ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 року виключити : посилання описової частини ухвали від 16.12.2013 року «Богданової Л.Б.» як представника третьої особи 2. Словосполучення мотивувальної частини від 16.12.2013 року, а саме абзацу шостого сторінки другої : «та представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка». Словосполучення абзацу шостого аркушу другого ухвали від 16.12.2013 року «не заперечували» змінити на словосполучення «не заперечував». За нормами частини другої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Представник позивача у прохальній частині адміністративного позову зазначив про необхідність витребування у відповідачів копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину по вул. Леніна, 38, м. Луганськ від 08.04.2003 року. У попередньому судовому засіданні судом першої інстанції на обговорення було поставлено питання про витребування з Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину по вул. Леніна, 38, м. Луганськ від 08.04.2003 року а також зупинення провадження у справі у зв'язку із тим, що для підготовки та надання до суду витребуваного договору необхідний певний час.

Як зазначив суд першої інстанції в ухвалі суду представник відповідача Виконавчого комітету Луганської міської ради та представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка» проти витребування договору купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину по вул. Леніна, 38, м. Луганськ від 08.04.2003 та зупинення провадження у справі не заперечували. Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконанні цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом. З урахуванням того, що для підготовки та надання до суду витребуваного договору необхідний певний час, суд першої інстанції вважав за необхідне зупинити провадження у справі до 10 січня 2014 року, з чим погоджується колегія суддів.

Колегія суддів, також звертає увагу, що відповідно до ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Таким чином, підстави зазначені в апеляційній скарзі для зміни ухвали суду шляхом виключення з судового рішення словосполучень не передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування ухвали не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року у справі № 812/7841/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року у справі № 812/7841/13-а за позовом юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" до Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, Міського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", Виконавчого комітету Луганської міської ради, треті особи Дочірнє підприємство «Валді Нерухомість», Товариство з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-унд Баумпроектменеджемент» про зобов'язання вчинити дії, відновити (здійснити) державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Г.М. Міронова

І.В. Юрко